Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 47-О02-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение на потерпевшего и его убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 47-О02-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката и осужденной Турчиной О.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 6 марта 2002 года, которым осуждены

Девин В.А. не судим, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Турчина О.Н., ..., несудимая, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и заключение прокурора Асанова В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Девин и Турчина признаны виновными в разбойном нападении на Ч. и его убийстве.

Преступление совершено 26 сентября 2001 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Юхлова М.А. просит об отмене приговора в отношении Девина В.А. и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что доводы Девина и Турчиной, приведенные ими в суде, о том, что потерпевшего убили не они, а Х., что Турчина на предварительном следствии оговорила Девина под угрозой со стороны Х. должным образом на предварительном следствии и в суде не проведены;

осужденная Турчина О.Н. утверждает, что в ограблении и убийстве Ч. участия не принимала, что под угрозой Девина в поисках денег она снимала носки и туфли с потерпевшего и помогала отнести Ч. в сторону также по приказу Девина, и, возможно, при этом испачкалась его кровью; просит разобраться в обоснованности осуждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей Х. и других, показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, вещественными и другими доказательствами.

Свидетель Х. подтвердил, что после совместного употребления спиртного Девин предложил избить Ч. и забрать у него вещи, после чего, отведя потерпевшего в сторону, Девин подверг его избиению ногами по голове, а затем снял с потерпевшего куртку, отбросив ее в сторону; обыскал ее в поисках денег. Затем Девин предложил Турчиной поискать деньги в носках потерпевшего, и Турчина сняла туфли и носки с потерпевшего, обыскала их. Позднее Девин и Турчина стали избивать потерпевшего, нанося удары по различным частям тела, Турчина - ногами, обутыми в полусапожки, а Девин - руками и ногами. Затем осужденные уходили в общежитие отмываться от крови, возвращались и вновь избивали потерпевшего. Делали это дважды. В общежитии Девин примерял снятую с потерпевшего куртку, но она оказалась ему мала, и он ее выбросил.

На следующий день к нему, Х., приезжал отец потерпевшего в поисках сына, а 28 сентября приезжали Девин и Турчина. уговаривали его и А. о том, что они с потерпевшим не ездили к Девину. Со слов Девина и Турчиной они поняли, что они убили потерпевшего, и их ищет милиция. Х. с А. пообещали так сказать, но рассказали в милиции, как все было на самом деле.

Свидетель А также показал, что 26 сентября он, Х., Турчина и Ч., который взял у своего отца ... рублей, приезжали к Девину, где на улице возле общежития выпили с Девиным, после чего он, А. уехал, а Ч. остался. От Х. на следующий день узнал, что после его отъезда Девин с Турчиной неоднократно избивали Ч. От приехавших позднее Девина и Турчиной он узнал, что они избили и убили Ч. Турчина говорила, что она ободрала сапоги, когда била потерпевшего обутыми в них ногами. После ухода осужденных они с Х. пошли в милицию и рассказали все, что знали о случившемся.

Турчина на предварительном следствии при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе на очных ставках с Х. и Девиным отрицала свое участие в избиении потерпевшего, но утверждала, что это делал Девин, он же снял куртку с потерпевшего, обыскивал его.

Ни в одних из своих показаний Турчина не утверждала о том, что потерпевшего избивал Х., как об этом заявили в суде она и Девин.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего со следами насильственной смерти обнаружен во дворе дома N ... с босыми ногами, а около угла дома N ..., в сторону которого ведут следы волочения, обнаружены носки, ботинки и пятна крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой трав мы, тупой травмы головы и живота, множественных кровоподтеков туловища, переломов ребер слева и справа с повреждением внутренних органов, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть Ч. наступила от травматического шока, возникшего от совокупности причиненных травм.

На куртке Турчиной, как видно из заключения экспертизы, обнаружены следы крови в виде брызг и потеков, пятен, а также обнаружены следы крови на левом полусапожке Турчиной с групповой принадлежностью, свойственной потерпевшему Ч.

На одежде осужденного Девина также обнаружена кровь потерпевшего.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, подтверждают выводы суда о виновности Девина и Турчиной в разбойном нападении на Ч. и его убийстве при разбойном нападении, совершенных группой лиц, и опровергают доводы жалоб о невиновности осужденных и о том, что убийство совершено Х.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, дав оценку всем исследованным доказательствам, исходя из их совокупности, и обоснованно квалифицировал их по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе к смягчению наказания, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Девина В.А. и Турчиной О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Яковлев В.К.