Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 47-О02-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 47-О02-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года кассационную жалобу осужденного Сорокина П.П. на приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2002 года, которым

Сорокин П.П., ..., несудимый,

осуждён по ст. 318 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сорокин П.П. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношения представителя власти, инспектора ДПС Т. Управляя мотоциклом с нарушением Правил дорожного движения, не подчинился требованиям, исполнявшего свои должностные обязанности Т., об остановке. Умышлено совершил на него наезд мотоциклом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 8 июня 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осуждённого Сорокина П.П. в пользу Т., в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Сорокина П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Сорокин П.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что совершил наезд на сотрудника милиции не умышлено, а по неосторожности, так как тот неожиданно выбежал на проезжую часть перед его мотоциклом и у него не было возможности предотвратить наезд. Ссылается на показания не заинтересованных по его мнению свидетелей, о случайном наезде им на потерпевшего. Указывает на то, что пытался скрыться от работников милиции, так как боялся расправы с их стороны. Просит переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший Т., указывает на несостоятельность доводов осужденного о неосторожном наезде на него. Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Табельский С.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, указывает на несостоятельность его доводов и прост приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего факт наезда мотоциклом на работника милиции. Показаниями потерпевшего Т., свидетелей П., А., С., Ш., С., Д. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неосторожном наезде на работника милиции, поверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности, доводы кассационной жалобы осужденной о том, что свидетели Д., К. и С. показывали о том, что он случайно наехал на потерпевшего. Указанные свидетели таких показаний не давали, а показывали, что ширина проезжей части, интенсивность движения в месте наезда, позволяли осужденному избежать наезд на потерпевшего и проехать мимо него.

Из последовательных показаний потерпевшего Т., свидетелей С., Ш., А. видно, что осужденный преднамеренно изменении направление движения мотоцикла в сторону стоявшего к нему лицом Т.

Из показаний свидетеля П., пассажира мотоцикла, которым управлял осужденный видно, что он хотел скрыться от преследовавших его работников милиции, не подчинялся их требованиям об остановке, что потерпевший работник милиции пытался остановить их мотоцикл.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, по просьбе государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных об его личности.

Взысканная с осужденного компенсация морального вреда соответствует разумности и справедливости, с учётом того, что потерпевший в молодом возрасте потерял ногу, стал инвалидом на всю жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении Сорокина П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.