Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 47-О02-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение на потерпевшего, причинение ему смерти из корыстных побуждений, а также за открытое хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия к потерпевшему подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 47-О02-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных, Потаповой И.В., Черемисиной Н.В., адвоката Пастернак Т.В., кассационному представлению государственного обвинителя Постниковой Е.В. на приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года, которым

Потапова И.В., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Логунов В.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

Черемисина И.В., ..., несудимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ститмамутов А.Н., ..., судимый 27 мая 1994 года по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 212.1 ч. 2, 218 ч. 1, 195 ч. 3, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1999 года по отбытии наказания; 14 марта 2000 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии от 26 мая 2000 года, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденной Потаповой И.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Потапова признана виновной в разбойном нападении на Л., умышленном причинении ему смерти из корыстных побуждений.

Логунов, Черемисина, Ситмамутов признаны виновными в открытом хищении имущества Л. по предварительному сговору в группе, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к потерпевшему.

Преступления совершены 19 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Черемисина просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что на предварительном следствии она давала показания без адвоката. Когда они зашли в квартиру, потерпевшего не видели. Кражу совершили по предложению Ситникова. В зал она не заходила и не видела, как избивали потерпевшего в этой комнате. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит учесть ее плохое состояние здоровья;

- осужденная Потапова просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, она просто хотела "проучить" Л., который ранее домогался вступления с нею в половую связь, сговора на совершение разбоя не было. Ножом она ударила Л. в процессе борьбы с ним, сделала это в процессе обороны. К похищению вещей Л. она не имеет никакого отношения, поэтому считает, что по ст. 162 ч. 3 УК РФ она осуждена необоснованно. Просит учесть, что у нее малолетние дети;

- адвокат Пастернак Т.В. просит переквалифицировать действия Логунова со ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, в дом Л. Логунов пошел по просьбе Потаповой, чтобы разобраться с ним, так как Л. унизил Потапову. Когда Потапова и Л. вцепились друг в друга, он тоже ударил Л., никаких других действий в отношении потерпевшего не совершал. Потапова и другие осужденные на предварительном следствии дала неправильные показания в отношении Логунова, от этих показаний они отказались. Логунов раскаялся в содеянном, помог в раскрытии преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Постникова Е.В. просит об отмене приговора в отношении Потаповой, Логунова, Черемисиной, Ситмамутова, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что умыслом осужденных не охватывалось совершение хищения путем разбойного нападения, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний всех осужденных, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, следует, что они шли к Л., чтобы совершить разбойное нападение на него. Неправильная квалификация действий всех осужденных повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Логунов просит об отклонении этого представления, ссылаясь на то, что в дом к потерпевшему он пришел по просьбе Потаповой, чтобы помочь ей разобраться с мужчиной, который пытался ее изнасиловать, при этом сговора на хищение между осужденными не было. В ходе ссоры он пытался разнять Потапову и Л., в ответ ударил его в лицо и по туловищу. Провод он специально не обрывал и не пытался душить потерпевшего, на шее потерпевшего никаких следов не обнаружено. Суд дал правильную оценку всем показаниям и постановил справедливый приговор.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Л. просит не отменять приговор, а кассационное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является справедливым и правильным. Логунов раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Потаповой, Логунова, Черемисиной, Ситмамутова в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на открытое похищение имущества потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные по предложению Потаповой пошли к Л. чтобы совершить хищение его имущества, Они вошли в дом Л., помимо его желания, при этом Потапова и Логунов сразу же напали на Л., стали его избивать, а Черемисина и Ситмамутов в поисках имущества ходили по дому. В зале, где происходило избиение, они взяли телевизор, затем двух попугаев в клетке, кухонный комбайн, одеяло, с похищенным имуществом вышли на улицу и стали ожидать других.

В процессе избиения Л. Потапова, в нарушение имевшейся договоренности с целью убийства нанесла ножевые ранения потерпевшему, который знал только Потапову.

Смерть Л. наступила на месте в результате колото-резаной раны левой поясничной области с повреждением левой почки, аорты, диафрагмы с последующим развитием острой кровопотери.

После этого все осужденные с похищенным уехали на квартиру, где временно проживали Черемисина и Ситмамутов.

Из показаний Черемисиной, Ситмамутова следует, что Потапова предложила им поехать к мужчине, чтобы совершить там хищение имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными открытого хищения имущества по предварительному сговору в группе. При этом действия Потаповой переросли в разбой, в процессе которого она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия Потаповой, связанные с умышленным причинением смерти Л. судом квалифицированы, как убийство из корыстных побуждений.

Хотя в непосредственном изъятии имущества принимали участие только Черемисина и Ситмамутов, суд правильно признал всех осужденных виновными в хищении имущества Л., с учетом того, что хищение имущества было совершено с применением насилия к потерпевшему, которое применялось Потаповой и Логуновым во время изъятия этого имущества Черемисиной и Ситмамутовым.

В кассационном представлении не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все осужденные пошли к Л., чтобы совершить там не грабеж, а разбой. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Правовая оценка содеянного Потаповой, Логуновым, Черемисиной, Ситмамутовым судом дана правильно.

При назначении наказания Потаповой, Логунову, Черемисиной, Ситмамутову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении Потаповой И.В., Логунова В.В., Черемисиной Н.В., Ситмамутова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Потаповой, Черемисиной, адвоката Пастернак Т.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.