Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2002 г. N 89-О02-16 Приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия осуждённых, связанных с незаконными действиями с оружием, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также не указал, в чем выразилась совместность действий осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2002 г. N 89-О02-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Семенова A.A. и адвоката Полужниковой Н.В. на приговор Тюменского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Семенов А.А.,

не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на девятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ н а десять лет с конфискацией имущества;

ст. 158 ч. 1 УК РФ на два года;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Варшанин А.М.,

судимый 26 мая 1999 года по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением суда от 9 января 2001 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на один год 11 месяцев,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на четыре года со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на т р и года;

ст. 316 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

Приговор в отношении Варшанина не обжалован и не опротестован и рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Семенова A.A., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А. о переквалификации действий осуждённых со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Семенов и Варшанин осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Семенов, кроме того, неоднократно. Семенов также осуждён за убийство М., совершенное из корыстных побуждений, и кражу его имущества; разбойные нападения на О. и У. и их убийства, сопряженные с разбоем и совершенные неоднократно. Варшанин осуждён за кражу имущества М., совершенную неоднократно, а также за укрывательство преступлений, совершенных Семеновым.

Преступления совершены им с марта по 1 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Семенов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Семенов просит разобраться в деле, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на показаниях К., которая оговорила его; считает, что не проверена версия о совершении преступлений другими лицами; отмечает, что он также оговорил себя под воздействием органов следствия и в отсутствие адвоката;

адвокат Полужникова Н.В. в защиту интересов Семенова просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, приводя те же доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности вины Семенова в совершении преступлений нельзя признать состоятельными.

Так Семенов, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признал факты совершения им убийств водителей М., О., У. из пистолета, найденного им незадолго до этих событий, но пояснил, что совершил свои действия, защищаясь от потерпевших, которые требовали оплаты за проезд и пытались его избить.

С доводами жалоб о нарушении права Семенова на защиту согласится нельзя.

Из материалов дела следует, что Семенов был задержан в порядке ст. 122 УК РСФСР 25 апреля 2001 года, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту. При этом Семенов заявил, что защитник ему нужен "с момента заключения под стражу, то есть ареста". В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и отрицал свою причастность к преступлениям. 4 мая 2001 года он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, вину не признал и отказался давать показания. 19 мая 2001 года он обратился с заявлением на имя следователя, в котором изложил обстоятельства совершения им преступлений и просил его вызвать на допрос. В этот же день он согласно своему заявлению был допрошен в качестве обвиняемого и подтвердил те же обстоятельства совершения преступлений, как они были изложены им в заявлении. Причем перед допросом Семенов написал заявление, в котором указал, что желает дать показания в отсутствии защитника. Как следует из протокола допроса, ему были разъяснены не только процессуальные права, но и право в любой момент допроса отказаться давать показания.

Поэтому нельзя признать, что его право на защиту было нарушено.

Также не имеется оснований полагать, что Семенов оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, поскольку его показания соответствуют другим доказательствам.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля К., в марте 2001 года она сожительствовала с Семеновым и видела у него пистолет, который он носил в кармане куртки. 31 марта 2001 года она, Семенов и их знакомый Варшанин ездили на частной автомашине покупать наркотическое средство, а затем вернулись к общежитию, в одной из комнат которого она проживала с Семеновым. Когда она вышла из автомашины и пошла в общежитие, то Семенов с Варшаниным остались в автомашине и разговаривали с водителем, который требовал оплатить проезд, но денег ни у кого из них не было. После этого она услышала два хлопка, а затем в общежитие пришли Семенов с Варшаниным, у последнего были деньги в размере рублей, которых ранее у него не было. На её вопрос Варшанин ответил, что это деньги водителя, которого они убили. Ей же он рассказал, что дрался с водителем, который поцарапал ему грудь, показал ей царапины.

После того, как Семенов с Варшаниным употребили наркотик, Семенов сказал ей, что ему нужна девушка, чтобы "отработать", как она поняла, он хотел кого-то ограбить, и согласилась с ним. На частной автомашине "Жигули" она и Семенов поехали в город. Когда водитель остановился по просьбе Семенова, то последний достал пистолет, направил его на водителя и потребовал от него деньги, а её попросил выйти из автомашины. Выйдя из автомашины, она услышала выстрел. После этого Семенов вышел из автомашины и, подойдя к дверце водителя, что-то там делал. Когда Семенов подошел к ней, то в руках у него были кроссовки и кожаная куртка, которые, как она поняла, он снял с убитого водителя.

Затем они прошли мимо частных домов и сели в автомашину "Волга", на которой поехали. Когда водитель остановился по просьбе Семенова, то последний вновь достал пистолет и, потребовав деньги у водителя, направил пистолет на него. Водитель его пытался успокоить, но Семенов стал угрожать ему убийством. По требованию Семенова она вновь вышла из автомашины, а затем услышала выстрел. Через несколько минут Семенов подошел к ней, и они вдвоем вернулись в общежитие, откуда утром Семенов ушел к себе домой, при этом унес куртку и кроссовки.

На следующий день Семенов, а за ним и Варшанин пришли к ней в общежитие, где вновь употребили наркотик. Семенов предложил Варшанину избавиться от пистолета, на что Варшанин сказал, что знает такое место, где собираются наркоманы, и если там обнаружат пистолет, то подумают на них.

После этого они ушли от неё.

Аналогичные показания о действиях Семенова дал осуждённый Варшанин в судебном заседании, из которых следует, что 31 марта 2001 года после приобретения наркотического средства, он, Семенов и их знакомая К вернулись обратно к общежитию на автомашине. Водитель стал требовать оплаты за проезд, но ни у кого из них денег не было. К. вышла из автомашины, а когда он также стал выходить из автомашины, то водитель схватил его за одежду и стал удерживать, поцарапав при этом кожу на груди. Когда он выскочил из автомашины, то услышал выстрелы. Почему Семенов стрелял в водителя, он не знает.

Кроме того, Варшанин пояснил, что на следующий день в комнате общежития, где проживала К. а, Семенов ему рассказал, что совершил убийство еще двух водителей, и спросил, как избавиться от пистолета. Он ответил, что знает такое место. После этого Семенов отдал ему пистолет и обойму с патронами, которые они "скинули" около мусоропровода на 7-8 этаже в одном из домов.

Каких-либо оснований считать, что К. и Варшанин оговорили Семенова, также не имеется, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель П. подтвердила свои показания о том, что со слов К. ей стало известно о том, что водителя убили из-за того, что Семенов и Варшанин либо не захотели с ним рассчитаться за проезд либо хотели забрать у него деньги.

Из показаний свидетеля С. следует, что 1 апреля 2001 года около 18 часов он у мусоропровода на лестничной площадке своего дома между 7 и 8 этажами в картонной коробке обнаружил пистолет ПМ с двумя магазинами, которые в этот же день выдал работникам милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у свидетеля, действительно, были изъяты пистолет и два магазина к нему с 14 патронами.

В соответствии с заключением баллистической экспертизы указанный пистолет ПМ является короткоствольным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием, для стрельбы пригоден, а 14 патронов являются боеприпасами к ручному нарезному огнестрельному оружию патронами калибра 9 мм к пистолету ПМ, пригодными для стрельбы.

По первому эпизоду убийства в судебном заседании в соответствии с законом были оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует, что около 21 часа 31 марта 2001 года он находился в своем доме, когда услышал звуки двух выстрелов. Из окна он увидел на пустыре автомашину "ВАЗ-2106" с включенными фарами и убегающих от неё двух мужчин. Вернувшаяся в дом его жена сообщила, что около дома лежит мертвый мужчина.

Как следует из материалов дела, автомашина принадлежала потерпевшему М., труп которого был обнаружен недалеко от неё. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2001 года, в салоне автомашины были обнаружены и изъяты две гильзы и пуля калибра 9 мм. Под эластичным поясом на теле трупа была обнаружена и изъята еще одна пуля калибра 9 мм.

В соответствии с другим заключением эксперта у Варшанина в области грудины и прилегающих к ней отделах обнаружены две полосовидных ссадины, что соответствует показаниям самого Варшанина и К.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2001 года следует, что на проезжей части одной из улиц обнаружена автомашина "ВАЗ-2106", в которой на водительском сиденье обнаружен труп О., на трупе отсутствует обувь и одежда; также обнаружена гильза от пистолета калибра 9 мм.

Согласно еще одному протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2001 года во дворе одного из домов ... была обнаружена автомашина "ГАЗ-24", на водительском сиденье которой обнаружен труп У., за сиденьем - гильза от пистолета ПМ, а за прострелянным стеклом панели приборов - пуля от пистолета ПМ.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть М. наступила в результате двух огнестрельных пулевых сквозных ранений шеи и лица, грудной клетки и живота, вызвавших острую кровопотерю, а смерть О. и У. наступила от сквозного пулевого ранения головы.

В соответствии с заключениями баллистических экспертиз две стреляные гильзы и две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства М., пуля и гильза, изъятые из автомашины У. стреляны из пистолета, обнаруженного свидетелем С.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины Олиярника была изъята гильза калибра 9 мм, нельзя признать состоятельными.

Как следует из самого протокола осмотра автомашины и фототаблицы к ней, гильза действительно была обнаружена в автомашине.

Обнаруженная гильза была направлена на экспертизу, заключение которой имеется в материалах дела.

Однако поскольку в протоколе не был отражен факт изъятия этой гильзы с места происшествия, то суд обоснованно не сослался на заключение экспертизы по ней как доказательство по делу.

В ходе обыска по месту жительства Семенова была изъята курткадубленка, на правом рукаве которой по заключению физико-технической экспертизы выявлено отложение копоти, в состав которой входит медь.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что отложения выявленной им копоти, в составе которой обнаружена медь, появились в результате выстрела в замкнутом пространстве.

Кроме того, в судебном заседании был проведен эксперимент, в ходе которого изъятый в ходе следствия пистолет свободно помещался в правом кармане куртки-дубленки, изъятой у Семенова, что также соответствует показаниям свидетеля К. о том, что в этом кармане она видела пистолет у Семенова.

По заключению криминалистической экспертизы на внутренней поверхности карманов куртки Семенова, а также в канале ствола, магазинной коробке и дульном срезе пистолета ПМ обнаружены следы дистиллятного минерального масла, содержащего сульфинатные присадки, которые имеют общую родовую принадлежность.

При таких обстоятельствах Семенов обоснованно признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, убийствах М., О., У., краже имущества М. и разбойных нападениях на О. и У., а Варшанин - в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, краже имущества М. и сокрытии других преступлений, совершенных Семеновым.

В судебном заседании свидетель К. достаточно убедительно объяснила причины, по которым она ранее дала другие показания, поэтому суд дал надлежащую оценку её показаниям в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осуждённых, связанных с незаконными действиями с оружием, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а у Семенова - неоднократно.

Как следует из материалов дела и изложено судом в приговоре, Семенов с целью избавления от орудия убийства и сокрытия преступлений, передал пистолет с патронами Варшанину, который и подбросил их в место, где их нашел свидетель С. При этом суд не указал в чем выразилась совместность действий осужденных, а также неоднократность в действиях Семенова, в то время как все его незаконные действия были совершены с одним и тем же оружием, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поэтому действия Семенова подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение, передача огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия Варшанина - со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Каких-либо других нарушений норм закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Варшавина А.М. и Семенова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия каждого со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Варшанину два года лишения свободы, Семенову - три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

- Семенову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- Варшанину по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 222 ч. 1, ст. 316 УК РФ, путем частичного сложения четыре года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Варшавину пять лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Семенов Н.В.