Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 77-О02-37 Суд изменил приговор, назначив осужденной условное наказание, поскольку на иждивении последней находятся престарелые и больные родители и, кроме того, она одна воспитывает малолетнюю дочь

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 77-О02-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Смирновой Е.В., Веретина И.А., Зиборева С.Г., а также адвокатов Яворского В.Ф., Углова А.И. и Паршиной О.В. на приговор Липецкого областного суда от 8 октября 2002 года, по которому

Веретин И А

несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова Е.В., несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исполнение наказания отсрочено до 15 ноября 2004 года.

Зиборев С.Г., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Яворского В.Ф. и Паршиной О.В. по доводам их жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Веретин И.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главным специалистом ... ФСНП ..., получил взятку в крупном размере; Смирнова Е.В. и Зиборев С.Г. признаны виновными в том, что содействовали Веретину в получении взятки.

Преступления совершены в январе-марте 2002 года.

В судебном заседании Веретин виновным себя не признал; Смирнова и Зиборев вину признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Паршина О.В., в защиту осужденного Зиборева С.Г.приговор изменить, снизив ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

Кроме того, адвокат указывает о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката не отвечает требованиям закона протокол осмотра кабинета отдыха филиала отделения Сбербанка России (т. 1 л.д. 96-100), в ходе которого были изъяты смывы с рук Зиборева без составления отдельного постановления, как того требует ст. 181 УПК РСФСР. По мнению адвоката при составлении указанного протокола нарушены также требования ст.ст. 102 и 141 УПК РСФСР, что лишает этот протокол юридической силы. Далее адвокат указывает о том, что по аналогичным основаниям не может служить доказательством по делу заключение физикохимической экспертизы (акт N 1841 от 10 апреля 2002 года на л.д. 214216 т. 1) и акты прослушивания и стенографирования в т. 1 на л.д. 1229, 31-51, последние, как указывает адвокат, положены в основу приговора без проведения фоноскопической экспертизы.

Указывает адвокат и о том, что пометка денежных купюр, их перепись и вручение денежных купюр К проводились до возбуждения уголовного дела.

Адвокат считает, что суд не обосновал в приговоре, почему исправление Зиборева возможно только в условиях изоляции от общества, при этом адвокат указывает о том, что суд без достаточных оснований указал в приговоре о том, что и Зиборев "в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан выявлять и пресекать правонарушения";

осужденный Зиборев С.Г. - об отмене приговора. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон; что неправильно применен уголовный закон; что наказание, назначенное ему, является несправедливым.

Он ссылается на то, что еще до возбуждения уголовного дела пошел на добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, предоставив неизвестную им информацию, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности; что в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР он не был ознакомлен с материалами дела.

Указывает, что суд дал неправильную оценку его действиям, что фактически он от имени и по просьбе К. "предлагал магарыч в разумных пределах за информацию о проверке и лояльное отношение при ее проведении", что он действовал как пособник взяткодателя под контролем правоохранительных органов. Далее указывает о том, что фигурирующие в деле аудиозаписи имеют плохое качество и что стенограммы расшифровок аудиозаписей не соответствуют самим аудиозаписям; что протокол осмотра кабинета отдела филиала Сбербанка проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона; что суд назначил ему слишком суровое наказание, при этом назначение наказания в виде лишения свободы суд обосновал также с нарушением закона;

адвокат Углов А.И., в защиту Смирновой Е.В. - изменить приговор, смягчив Смирновой Е.В. наказание до пределов возможного.

Адвокат указывает о том, что Смирновой назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат указывает о том, что действия Смирновой были менее активными, чем действия другого пособника, носили ограниченный и вынужденный характер.

Адвокат ссылается также на то, что Смирнова положительно характеризуется; одна воспитывает малолетнего ребенка, страдающего серьезным хроническими заболеваниями, на ее попечении находятся больные и престарелые родители; что Смирнова активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины судом.

Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство трудового коллектива о назначении Смирновой наказания, не связанного с лишением свободы; осужденная Смирнова - о том же по тем же доводам;

Адвокат Яворский В.Ф., в защиту Веретина, об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям Веретина дана неправильная юридическая оценка.

Адвокат указывает о том, что вывод суда о том, что Веретин совершил действия по службе в пользу взяткодателя в виде прекращения проверки без возбуждения уголовного дела, носит ошибочный характер, не подтвержденный материалами дела; что показания Веретина, отрицавшего свою вину в получении взятки, объективно подтверждены материалами дела; что Смирнова оговорила Веретина, а он взял у нее деньги, полагая, что она возвращает ему долг.

Адвокат далее указывает, что показания Зиборева, данные им в суде, изобличают Смирнову как организатора мошенничества, которая хотела завладеть ... долларов США, не ставя об этом в известность Веретина.

Далее адвокат указывает о том, что фигурирующие в деле аудиозаписи носят предположительный характер, так как по ним не проведена фоноскопическая экспертиза; что протокол личного обыска Веретина составлен с нарушением уголовно-процессуального закона; что образцы смывов отобраны у Веретина также с нарушением норм УПК РСФСР; что при производстве личного обыска Веретина было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника; что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в доказательствах;

осужденный Веретин - о том же по тем же доводам. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, а вводы суда основаны на доказательствах, полученные с нарушением закона. Указывает, что Смирнова оговорила его на почве возникших между ними разногласий.

Прокурор Хлустиков Н.Н. принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить приговор без изменения.

Одновременно он указывает о том, что не имеет возражений на жалобу осужденной Смирновой и адвоката Углова, так как их позиция о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания не противоречит позиции обвинения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Веретина, Смирновой и Зиборева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Веретина, Смирновой и Зиборева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей К., В. и Г., из которых усматривается, что они являются соответственно руководителем и соучредителем ООО ... . В конце января 2002 года к ним в офис пришел налоговый полицейский Веретин, предъявил распоряжение на изъятие бухгалтерских документов, после чего изъял документацию, в том числе, и не имеющую отношение к бухгалтерскому учету.

Изъяты были подлинники документов; ни копий документов, ни описи документов не было оставлено. Они, К., были очень расстроены случившимся и решили через своего знакомого Зиборева, ранее работавшего в налоговой полиции, узнать, чем вызвана такая проверка. Зиборев согласился им помочь и через некоторое время сообщил, что все будет нормально. После этого Веретин вызывал их, К., для дачи объяснений, в связи с отчетным периодом возвращал им некоторые документы за 2001 г., но с результатами проверки не знакомил, и они, К., вновь обратились за помощью к Зибореву.

23 февраля 2002 года Зиборев сказал им, что ничем обрадовать их не может, выявлено сокрытие ими налогов на сумму более ... рублей, что может повлечь возбуждение уголовного дела. Чтобы этого не произошло, как указал Зиборев, нужно передать Веретину третью часть от сокрытых налогов - ... рублей, переведя их в доллары. Они, Кулаковы, были поражены услышанным и попросили Зиборева уточнить результата проверки, на что Зиборев чуть позже ответил им, что сокрытых налогов уже не ..., а ... рублей, при этом Зиборев сказал, что у них два выхода: или заплатить ... долларов США, тогда проверка прекратится, или ждать ее результатов и возбуждения уголовного дела. Зиборев, ссылаясь на Веретина, также сказал, что Веретин напрямую с ними говорить об этом не будет, что лучше действовать через него, Зиборева. Они, К., дважды встречались с Веретиным, но документов он им по-прежнему не возвращал. На их слова о том, что Зиборев требует ... долларов США за прекращение проверки, Веретин сказал, что сумма великовата. Зиборев же вновь указал на необходимость передачи ... долларов США, при этом ограничил срок до 4 марта 2002 года. Поняв, что с них требуют взятку, они, К., обратились в отдел собственной безопасности налоговой полиции, после чего, дав согласие на добровольное сотрудничество, под контролем встречались с Веретиным и Зиборевым, а 5 марта 2002 года в кабинете Зиборева в сберегательном банке передали Зибореву предварительно помеченные ... долларов США, пообещав согласно достигнутой ранее договоренности, что оставшиеся ... долларов США они передадут через неделю.

Показания свидетелей К. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля К., с содержанием имеющихся в деле аудиозаписей; с протоколом переписи денежных купюр, подготовленных К. (т. 1 л.д. 80); с протоколом вручения денежных купюр К. (т. 1 л.д. 87), сданными протокола осмотра места происшествия - кабинета по месту работы Зиборева, в ходе которого у него изъяты ... долларов США, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных К. При изъятии долларов США Зиборев заявил, что эти деньги принадлежат К. и предназначены третьему лицу, при этом Зибореву разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.ст. 141, 142, 182 УПК РСФСР.

Адвокат Паршина в своей жалобе ссылается на порочность протокола этого следственного действия, однако, сам Зиборев ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал правильность записей указанного протокола и подтверждал факт получения от К. долларов США для передачи в качестве взятки другому лицу.

Как пояснил Зиборев в судебном заседании, Веретина он не знал, а был знаком с К. и Смирновой. В конце января 2002 года К. сказал, что у него возникли проблемы с налоговым полицейским Веретиным. Он, Зиборев, позвонил Смирновой, которая сказала, что знает Веретина и постарается узнать положение дел. Через некоторое время Смирнова сообщила ему, что в ходе проверки выявлено сокрытых налогов на сумму ... рублей, но можно обойтись меньшей суммой, уплатив Веретину ... долларов США за прекращение проверки. 23 февраля 2002 года он, Зиборев, встретился с К. и передал им условия Веретина, не называя при этом Смирнову. Через некоторое время он, Зиборев, сообщил К. со слов Смирновой, что деньги Веретину надо передать до 4 марта, так как кончаются сроки проведения проверки и Веретину нужно принимать решение, сказал также об уплате суммы по частям: ... долларов США до 4 марта, а ... долларов США - позже. Со Смирновой также был разговор о том, что она и он, Зиборев, после уплаты денег Веретину тоже могут что-то получить, но все ... долларов США надо было передать Веретину. Он, Зиборев, понимал, что речь идет о взятке.

5 марта 2002 года К принес ему, Зибореву, для передачи Веретину... долларов США и условился с ним, что к 15 марта 2002 года принесет еще ... долларов США. Получив деньги от К., он, Зиборев, сразу позвонил Смирновой и сообщил ей об этом. Сразу после этого он был задержан работниками правоохранительных органов. Вечером того же дня под их контролем он перед деньги Смирновой.

Показания Зиборева оценены судом как достоверные- они подтверждены другими материалами дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, правильно установленные судом, не дают оснований для освобождения Зиборева от уголовной ответственности в соответствии с применением к ст. 291 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Зиборева.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Зиборев способствовал Веретину в получении взятки от К и без его действий взятка не могла быть получена Веретиным. Условия передачи взятки были выдвинуты Веретиным, то есть инициатива исходила не от К. К. не были намерены передавать взятку, пока Зиборев от имени Веретина не выдвинул им определенных условий.

Показания Зиборева по обстоятельствам дела согласуются с показаниями Смирновой Е.В., которая показала в судебном заседании, что она работала в ... УФСН ... и знала как Веретина, так и Зиборева, последний ранее работал в налоговой полиции.

В конце января 2002 года ей позвонил Зиборев и сказал, что у его знакомых Веретин изъял все бухгалтерские документы, чем они очень обеспокоили. Она обещала поговорить с Веретиным об этом. С последним у нее были хорошие и даже близкие отношения. Когда у нее состоялся разговор на эту тему с Веретиным, последний сказал, что за прекращение проверки К. нужно ... долларов США. Это она передала Зибореву. Она понимала, что речь идет о передаче Веретину взятки за прекращение проверки, и сначала не хотела в этом участвовать, но Веретин сказал, что будет лучше, если они будут общаться через нее, а не напрямую.

5 марта 2001 года Зиборев позвонил ей и сказал ей, что получил от К. ... долларов США, а ... долларов США они принесут позже. Вечером 5 марта 2002 года она встретила Веретина и сказала ему, что ... долларов США у Зиборева. Веретин сказал, что пусть приносят. Вечером того же дня Зиборев позвонил ей домой и предложил встретиться. На остановке общественного транспорта он сказал, что принес от К. ... долларов США для Веретина и положил деньги ей в сумку. Она села в машину, оказавшуюся рядом, и поехала к Веретину с деньгами, но была задержана. Утром следующего дня под контролем работников правоохранительных органов она передала деньги Веретину, сказав, что это Зиборев передал ... США от К. Веретин спросил про остальные деньги, и она сказала, что ... долларов США передадут позже.

Показания Смирновой согласуются с показаниями свидетеля Н. и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- актом вручения денежных купюр Зибореву С.Г. (л.д. 90);

-актом вручения денежных купюр Смирновой Е.В. (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра автомашины Н. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом личного обыска Веретина, в ходе которого у него изъяты ... долларов США, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, переданных после их соответствующей обработки правоохранительными органами К. (т. 2 л.д. 110);

- имеющимися в деле аудиозаписями.

Доводы жалобы адвоката Яворского о расхождениях, в том числе, по времени в указанных выше актах и протоколах не соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного обыска Веретина не допущено, его право на защиту не было нарушено. Его личный обыск был проведен при задержании.

В ходе судебного заседания фигурирующие по делу аудиозаписи были прослушаны, при этом Смирнова, Веретин и Зиборев,а также свидетели К., В. и Г. подтвердили правильность зафиксированных разговоров.

Оснований для назначения фоноскопических экспертиз по этим записям суд не усмотрел и свое решение по этом вопросу мотивировал.

Веретин в судебном заседании не отрицал по существу того факта, что получил ... долларов США от Смирновой, поясняя, что при этом считал, что Смирнова отдает ему долг.

Эта версия Веретина тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

Согласно выводам физико-химической экспертизы на поверхности банковских билетов, изъятых при личном обыске Веретина, на поверхностях пиджака Зиборева, куртки Веретина, сумки Смирновой обнаружены следы красителя, однородные по компонентному составу и цвету люминесценции в УФ -лучах представленному образцу. На поверхностях представленных банковских билетов обнаружены также следы красителя в виде оттиска прямоугольного штампа с надписью "Взятка".

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда-экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Пометка денежных купюр, их вручение участникам следственных действий произведены согласно требованиям УПК РСФСР.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб адвоката Яворского и осужденного Веретина о недоказанности вины Веретина.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Должностное положение Веретина исследовано с достаточной полнотой.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судебном заседании, действиям Веретина, Смирновой и Зиборева дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении наказания учел то, что Веретин, Смирнова и Зиборев "в силу возложенных на них должностных обязанностей были обязаны выявлять и пресекать правонарушения и обеспечивать исполнение законов" - в отношении Веретина это излишне, так как он осужден за преступление против интересов своей службы, а должностные обязанности Смирновой и Зиборева не выяснялись судом с учетом предъявленного им обвинения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Веретину и Зибореву, которое назначено им соразмерно содеянному и данным о их личности.

С учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Смирнова одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет на иждивении престарелых и больных родителей.

При наличии таких данных, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.

Что касается ссылок, имеющихся в жалобах осужденных и адвокатов на нарушения по делу требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в том числе, не нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 октября 2002 года в отношении Веретина И.А., Смирновой Е.В. и Зиборева С.Г. изменить:

исключить из него указание о том, что Веретин, Смирнова и Зиборев в силу возложенных на них должностных обязанностей были обязаны выявлять и пресекать правонарушения и обеспечивать исполнение законов;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Смирновой Е.В. наказание в виде двух лет лишения свободы условным с испытательным сроком в течение трех лет.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Буров А.А.