Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-О02-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за получение взятки в крупном размере, злоупотребление должностными полномочиями, за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-О02-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Ключникова A.A., адвокатов Кица А.Н. и Улищенко М.Б. на приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года, по которому

Ключников А.А.

несудимый,

-осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда, по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Ключникова A.A., адвокатов Улищенко М.Б. и Кицы А.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Карасёвой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ключников A.A. осуждён за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Он признан также виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ключников виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

осуждённый Ключников утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные по делу доказательства оформлены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данных о его личности. Указывает на то, что в его действиях нет состава преступления. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что деньги от К не получал. В отношении него была совершена провокация взятки. К сделал ложный донос относительно передачи счетов на оплату компьютеров. Ссылается на то, что обыск у него был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации Помимо этого следователь ему не предлагал выдать ружьё и при задержании не обеспечил его услугами адвоката. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания,

адвокат Кица в защиту Ключникова, анализируя материалы дела, указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального закона и права осуждённого на защиту, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого. Указывая на имеющийся у Ключникова охотничий билет, полагает, что он законно приобрел ружье "Ремингтон". Считает, что передача счетов для оплаты компьютеров для УФСНП РФ не является деянием, совершённым из корыстной или иной личной заинтересованности. Помимо этого деньги находятся на счетах частного предпринимателя З. Указывает на отсутствие вины осуждённого в получении взятки. Ставит вопрос о смягчении ему наказания до пределов, не связанных с лишением свободы,

адвокат Улищенко в защиту осуждённого, приведя те же доводы, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, освободить Ключникова из под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ключникова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, о доводы жалоб не основательными.

Так, свидетель К. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 26 декабря 2000 года оплатил через частного предпринимателя З. переданные Ключниковым два счёта на общую сумму ... рублей для оплаты компьютеров для УФСНП РФ, а 10 января 2001 года передал Ключникову взятку в виде долларов США.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они объективно подтверждены показаниями З. относительно поступления на его расчётный счёт рублей для оплаты двух компьютеры от какого-то предпринимателя, показаниями свидетелей Е., Р. и З. об обстоятельствах задержания осуждённого Ключникова после передачи ему взятки К., протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого под порогом правой передней пассажирской двери служебной автомашины Ключникова были обнаружены долларов США, полученных им от К. в виде взятки, со следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7" и надписью "Вымогательство", протоколом освидетельствования Ключникова, в ходе которого на внутренней поверхности его ладоней и пальцев рук, а также на внешних сторонах внутренних левого и правого карманах его дублёнки были установлены следы вышеназванного препарата "Тушь-7", другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, 10 января 2001 года в доме осуждённого Ключникова было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружьё "Remington", являющееся по заключению эксперта- баллиста огнестрельным оружием, исправным и пригодным для производства выстрелов, на которое он не имел соответствующего разрешения.

Из показаний самого Ключникова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что данное ружьё приобрел, не имея на то разрешения.

Его вина по данному эпизоду доказана и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осуждённого Ключникова на защиту, поскольку, как видно из дела, услугами адвоката на предварительном следствии он был обеспечен своевременно.

Помимо этого не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как усматривается из материалов дела, обыск в доме Ключникова в ночное время был произведен в связи с тем, что данное следственное действие не терпело отлагательств.

Суд проверил причину расхождения в номере изъятого у Ключникова ружья и направленного на баллистическую экспертизу и обоснованно пришёл к выводу, что данное обстоятельство вызвано невнимательностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Ключникова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела, поскольку не были проведены дополнительные следственные действия, является несостоятельной.

Юридическая квалификация содеянного Ключниковым является правильной.

Наказание осуждённому Ключникову (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определила:

приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года в отношении Ключникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров A.A.

Лавров Н.Г.