Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 5-О02-168 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение по эпизоду убийства по квалифицирующему признаку "с целью скрыть другое преступление", поскольку осужденный совершил убийство при разбойном нападении, а не с целью его сокрытия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 5-О02-168

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 3 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Панферова А.М. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2002 года, которым

Панферов А.М.

судимый 28 мая 1982 г. по ст.ст. 102 п.п. "а, г, е", 15 и 102 п.п. "а, е, з", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2, 15 и 145 ч. 2, 210, 218 ч. 2, 196 ч. 3 УК РСФСР, с учетом изменений от 11 августа 1982 г., на 15 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, е, з, и" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно Панферову назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием 14 лет наказания в виде заключения в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст.ст. 17 и 196 ч. 1 УК РСФСР и 222 ч. 1 УК РФ Панферов освобожден от уголовной ответственности и дело производством прекращено за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения потерпевшего Якимова Л.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Панферова, по эпизоду убийства Д., по квалифицирующему признаку - с целью сокрытия другого преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Панферов признан виновным в разбойном нападении, в умышленном убийстве трех лиц, при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также пособничестве в подделке удостоверения, представляющего права.

Преступления совершены с декабря 1992 года по март 1994 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панферов свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панферов указывает о своем не согласии с приговором. Указывает, что никакого преступления он не совершал, что единственной уликой против него является пистолет, изъятый у него. Утверждает, что данный пистолет ему подбросили работники милиции при задержании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания в суде свидетеля Я. Полагает, что кровь,обнаруженная на его одежде, это его кровь, появившаяся тогда, когда ему разбили голову при задержании. Считает необходимым назначить экспертизу ДНК, по которой можно определить принадлежность крови. Утверждает, что суд не выяснил данные о его личности, что он работал и имел постоянное место жительства, что дело должно было быть рассмотрено судом присяжных. Просит приговор отменить, а его изпод стражи освободить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бречалов С.П. считает доводы кассационной жалобы осужденного не обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Панферова в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что между ее мужем К. и Д. имели место близкие отношения, кроме того, они совместно занимались коммерческой деятельностью. Дарьева собиралась покупать квартиру, для чего копила деньги.

Из показаний потерпевших Д. и Я. усматривается, что Д. дружила с Я. 13 марта 1994 года они совместно собирались поехать на дачу к Д. на автомашине ВАЗ21061, принадлежащей последней. Дарьева являлась генеральным директором гостиницы ..., временно проживала у Я., в квартиру которой перевезла все свои вещи и деньги, поскольку собиралась купить новую квартиру, где намеревалась проживать совместно с К., имея с ним близкие отношения. Для покупки квартиры у Дарьевой имелось в наличии ... долларов США, и 15 марта 1994 года она должна была внести эти деньги за приобретение квартиры.

Из показаний свидетеля Р. видно, что Панферов поселился в гостинице вместе с Р. в марте 1993 года. Д. и Я. были знакомы с Панферовым, неоднократно вместе ездили отдыхать на дачу к Д. В марте 1994 года Д. решила купить для себя квартиру, примерно за ... долларов США, сделка была назначена на 15 марта 1994 года, о чем знал Панферов, поскольку Д. была очень общительна и доверчива, о покупке квартиры и наличии у нее денег рассказывала всем своим знакомым, в том числе и Панферову. 13 марта она приходила в гостиницу, где Панферов распивал совместно с Р. и другими незнакомыми людьми спиртное, вечером в гостиницу на своей автомашине приехала Д., находившаяся в близких отношениях с К., который также был знаком и с Панферовым. Незадолго до 14 марта 1994 года Д. обязала Панферова уехать из гостиницы, что им было воспринято неодобрительно.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что действительно Панферов был знаком с ее сожителем Р., с которым они вместе отбывали наказание. 13 марта 1994 года Р. уехал из дома, сказав, что поехал в гостиницу к Панферову на день рождения, хотя приготовленный подарок с собой не взял. Вернулся Р. на следующий день 14 марта, примерно в 9 часов, находился в нетрезвом виде и показал ей пачку долларовых купюр, по ее предположению, около ... долларов США, сказав, что эти деньги он заработал, хотя ранее не работал и существовал за ее счет. Примерно в 12 часов к Р. приехал Панферов, и они о чем-то разговаривали наедине. После этого Р. стал сильно нервничать и пить, часто звонил Панферову в гостиницу, но там никто не отвечал. Впоследствии они с Р. уехали в деревню, где тот застрелился при задержании его сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей А. и С. видно, что при задержании Панферова в помещении гостиницы ... последний, пытаясь скрыться, бросился в окно, которое разбил головой, и хотел выпрыгнуть из здания. С помощью сотрудников милиции, принимавших участие в задержании, Панферов был вытащен из окна обратно в комнату, где ему связали руки и ноги. После чего из соседней комнаты были приглашены двое понятых, в присутствии которых из правого кармана пиджака Панферова был извлечен пистолет Макарова, в магазине которого были обнаружены четыре патрона. При этом Панферов кричал, что пистолет ему подбросили сотрудники милиции, но одновременно говорил, что пистолет ему был нужен, чтобы застрелиться.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что, будучи понятым, видел, как из кармана пиджака Панферова,при задержании последнего, сотрудники милиции изъяли пистолет Макарова с четырьмя патронами в обойме, о чем был составлен протокол, в правильности составления которого он расписался.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра мест происшествия;

с протоколом обнаружения и изъятия пистолета;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Я. наступила от разрушения головного мозга в результате огнестрельного пулевого ранения головы, причиненного выстрелом из огнестрельного оружия оболочечным медьсодержащим снарядом, с дистанции, близкой к упору. Смерть Д. наступила от разрушения головного мозга в результате огнестрельного ранения головы, причиненного выстрелом из огнестрельного оружия с дистанции, близкой к упору. Оба трупа подвергались выраженным термическим изменениям, ожоги 2-4 степени. Обнаруженные, расчлененные части тела, и голова мужчины принадлежат одному человеку - К., смерть которого наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки. Выстрел произведен в упор из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен оболочечной медьсодержащей пулей, калибра около 9 мм;

с актом судебно - баллистической экспертизы о том, что пуля, обнаруженная при осмотре кладовой в гостинице ... и две гильзы, изъятые в ходе осмотра места осмотра места происшествия при обнаружении трупов Д. и Я., являются составными частями стандартных 9-мм патронов к пистолету Макарова и стреляны из 9 - мм пистолета Макарова ..., изъятого у Панферова;

с актами биологических экспертиз о том, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия при обнаружении трупов Д., Я. а также на окурках, изъятых из салона автомашины принадлежащей Д., обнаружены слюна и кровь, которые могли произойти от Д. и Панферова. На ноже, изъятом из багажника указанной автомашины, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Я. На брюках и рубашке, изъятых у Панферова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. В соскобах со ступенек лестницы, ведущей на чердак помещения гостиницы ..., а также в соскобах с дверной коробки и двери чердака, на кусках бумаги и пакете из полимерной пленки, изъятых там же, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.

Доводы Панферова о том, что пистолет ему подброшен работниками милиции, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Несостоятельными являются и его доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Я., данные в судебном заседании о том, что она не видела, как изымался у него пистолет, поскольку, как указал суд в приговоре, он критически оценивает данные показания свидетеля, так как, будучи допрошенной, непосредственно после имевших место событий, Я. давала показания о том, что именно в ее присутствии был изъят пистолет из кармана пиджака Панферова, о чем она расписалась в протоколе личного обыска.

Утверждение осужденного Панферова о нарушении его прав, выразившихся в не рассмотрении дела судом присяжных заседателей, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и имеющимся в деле заключениям судебных экспертиз, существенных нарушений норм УПК РСФСР, по делу не выявлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Панферова в инкриминируемых ему преступлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Панферова, по эпизоду убийства Д., по квалифицирующему признаку "с целью скрыть другое преступление", поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панферов совершил убийство Д. при разбойном нападении, а не с целью его сокрытия.

Внесенные изменения, однако, не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 июня 2002 года в отношении Панферова А.М. изменить, по эпизоду умышленного убийства Дарьевой исключить квалифицирующий признак "с целью скрыть другое преступление". В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Борисов В.П.

Ботин А.Г.