Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 48-О02-95 Суд оставил приговор без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения, поскольку условное осуждение к осужденному применено обоснованно, так как при назначении наказания были учтены признание им вины, способствование раскрытию преступления, поскольку он изобличал других соучастников, его роль, положительные характеристики, семейное положение, добровольная компенсация морального вреда

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 48-О02-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя на приговор Челябинского областного суда от 3 апреля 2002 года, по которому

Яблоков А.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Карелин К.С., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Хабибулин М.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Брезгин И.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы. морального вреда:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет компенсации с Яблокова A.B. - ... руб., с Хабибулина М.А. - ... руб., с Брезгина И.Н. - ... руб., с Карелина К.С. - ... руб., а в случае отсутствия у него средств с его законного представителя Карелиной И.М.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В. выступление прокурора Козусевой H.A., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия установила:

Карелин и Яблоков признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а Хабибулин и Брезгин - насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении работника милиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Карелин вину не признал, Яблоков, Хабибулин и Брезгин виновными себя признали.

В кассационном протесте прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, просит отменить приговор в отношении Яблокова в связи с необоснованным применением к нему ст. 73 УК РФ, а также в отношении всех осужденных в части решения о взыскании с них в счет компенсации морального вреда. В протесте указывается, что при назначении Яблокову наказания суд необоснованно указал, что он раскаялся, признал вину и способствовал раскрытию преступления, т.к. Яблоков признавал вину частично, признавая лишь один удар потерпевшему кулаком в лицо и отрицал нанесение ударов кулаком в левое плечо, в чем признан виновным, суд также не учел такие отягчающие наказание обстоятельства, как наступление тяжких последствий, т.к. потерпевший Г. в результате избиения потерял работу по состоянию здоровья, а также то, что преступление совершено группой лиц, кроме того, судом необоснованно был уменьшен размер взыскания в счет возмещения морального вреда и в нарушение норм ст. 1080 ГК РФ применил долевой характер возмещения ущерба, а не солидарный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Яблокову наказания суд обоснованно учел признание им вины, способствование раскрытию преступления, поскольку он изобличал других соучастников, его роль, положительные характеристики, семейное положение, добровольную компенсацию морального вреда, свое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировал, считать, что условное осуждение к Яблокову применено необоснованно никаких оснований не имеется.

Что же касается доводов протеста о том, что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наступление тяжких последствий, то они не могут быть признаны состоятельными, так как из обвинительного заключения видно, что органы предварительного расследования не усмотрели обстоятельств, отягчающих наказание Яблокова.

Несостоятельны и доводы протеста о том, что в соответствии с нормами ст. 1080 ГК РФ осужденные должны отвечать за причиненный вред солидарно, а также необоснованном уменьшении размера взыскания в счет возмещения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда регулируется нормами ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, которые не предусматривают обязательность солидарной ответственности при компенсации морального вреда, при определении размера взыскания суд в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, возраст, материальное и семейное положение осужденных, требования разумности, принял обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Яблокова А.В., Карелина К.С., Хабибулина М.А. и Брезгина И.Н. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тонконоженко А.И.