Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 5-О02-97 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 5-О02-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Наконечного И.В. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 1999 года, по которому Наконечный И.В., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. З п.п. "б, в" УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, н" УК РФ к 18 годам, по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е, ж, к, н" УК РФ к 12 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. З УК РФ окончательно к 23 годам с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены Наконечный В.В. и Елисеев Р.А. кассационные жалобы которых ранее рассмотрены.

Постановлено взыскать с Наконечного И.В. и других осужденных в пользу С. В. В. в возмещение материального ущерба рублей, в пользу С. В. рублей и в пользу детской городской клинической больницы N ... им. Н.Ф. Филатова в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснение осужденного Наконечного И.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Наконечный И.В. признан виновным в совершении: разбоя по предварительному сговору группой лиц (с Наконечным В.) в отношении С. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

разбоя в отношении С. и Ц., группой лиц по предварительному сговору (с Елисеевым), с применением предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно;

в умышленном убийстве С. и Ц. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а С. - с особой жестокостью;

в покушении на убийство двоих малолетних детей, находившихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу для совершения особо тяжких преступлений;

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в августе и сентябре 1998 года в г. Ч и в г. М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Наконечный И.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наконечный И.В., излагая свое несогласие с выводами суда, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает отношение к себе предвзятым, а судебное разбирательство, проведенным с обвинительным уклоном. Полагая, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что по делу не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что выводы, содержащиеся в приговоре, не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертиз Наконечному В. у и Елисееву Р. судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что права его, закрепленные в Конституции Российской Федерации и УПК, в частности, о равенстве сторон и о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не соблюдены, а истина искажена в сторону обвинения. Указывает на то, что по фактам нарушений закона, связанных с его задержанием, опознанием, допросами, проведением экспертиз, не проведена надлежащая прокурорская проверка. Излагая свое несогласие с оценкой показаний Елисеева Р. и своих родственников, считает, что причины противоречий в доказательствах невыяснены, а оценку им, данную судом, неверной. Утверждает, что он и его брат Наконечный В. содержались отдельно в других следственных изоляторах и не могли, как утверждает суд, оказывать давление или склонить к даче определенных показаний в их защиту осужденного с Елисеевым Р. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Наконечного И.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Наконечного Игоря в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Утверждения осужденного Наконечного И., содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о его непричастности к совершению преступлений и о не доказанности его вины высказаны вопреки материалам дела.

Так, он в своих показаниях, данных на следствии при допросах с участием адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения совместно с братом В. и Елисеевым Р. преступлений. В частности, он пояснял, что совместно с Наконечным В. и Елисеевым совершили разбойное нападение на С. и его убийство. В качестве орудий преступления они использовали монтировку, металлический прут, веревку, нож и электрический провод, что он удары С. наносил монтировкой по голове, а В. удерживал потерпевшего за ноги. Утверждал, что Елисеев душил потерпевшего шнуром от спортивных брюк, но до конца задушить С. не смог. Поэтому он нанес С. еще несколько ударов ножом в область груди, спины и шеи.

Свои показания Наконечный И.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента, отметив, что в конце августа лично видел у С. пакет с деньгами, находившимися в банковской упаковке, и предложил их похитить.

В показаниях Елисеева, данных на следствии, содержаться подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, активной и организующей роли Наконечного И.

Осужденный Наконечный В.В. также изобличал своего брата И. и Елисеева Р. в убийстве С. и Ц., сопряженном с разбоем, рассказывал о том, что они заранее знали о наличии денег и коллекции монет у С. Свои показания Наконечный В. подтвердил на очной ставке с Елисеевым и при следственном эксперименте, проведенном с участием адвоката.

Наконечный И.В. при проведении следственного эксперимента с применением видеозаписи показал квартиру, которую они снимали после совершенных убийств С. и Ц., показал место, куда он выбросил пневматический пистолет и нож, а также павильон ВВЦ, в котором он приобрел 1 сентября 1998 года пневматическое оружие.

Кроме указанных доказательств, суд в обоснование своего вывода о виновности Наконечного И.В. привел в приговоре показания потерпевших С. С., П., свидетелей С., Н., А., С., А. сведения, полученные при осмотрах мест происшествий и других следственных действий, а также сведения, содержащиеся в актах судебно - медицинских, судебно-медикокриминалистических, судебно-биологической, судебно-баллистических, пожарно-технической экспертиз, а также на другие доказательства, содержание которых также правильно изложено в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного Наконечного И., тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Наконечного И. о том, что суду первой инстанции следовало проверить психическое состояние осужденных по настоящему делу Елисеева Р. и Наконечного В.В., путем проведения новой психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно актам судебно-психиатрической экспертиз у Наконечного И.В., Елисеева P.A. и Наконечноого В.В. отсутствует какое-либо психическое расстройство, ничто не лишало их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишает и в настоящее время возможности осознавать свои действия.

Все экспертизы проведены с соблюдением установленных правил и в соответствии с законом, оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях, судебная коллегия не находит оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Наконечного И. ... в том числе, связанные с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому судом обоснованно были отвергнуты.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ст. 20 УПК РСФСР и других норм при собирании, проверке и оценке доказательств, о непричастности Наконечного И. к преступлениям, являются необоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил допустимость и достоверность каждого доказательства, дал им в приговоре оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, оснований не соглашаться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Наконечного И.В.

Нельзя согласиться с тем, что не проведена прокурорская проверка по его заявлению о применении незаконных методов расследования.

Как видно из материалов дела, заявления его о применении незаконных методов при производстве следственных действий проверялись и не подтвердились с принятием процессуального решения.

Доводы о других процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, и о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда при проверке также не подтвердились.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, как того и требовало уголовно-процессуальное законодательство.

Действия осужденного Наконечного И.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание, назначенное Наконечному И.В., соответствует содеянному, его личности и всем обстоятельствам дела, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 ноября 1999 года в отношении Наконечного И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи:

Батхиев Р.Х.

Ахметов Р.Ф.