Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N 9-О02-115 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 г. N 9-О02-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Бащука П.А. и адвоката Дудника И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым Бащук П.А. судимый:

- 6 августа 1999 года по ст. 158 ч. З п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 4 августа 2000 года на основании постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. З п. "в" УК РФ к 11 годам 3 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма. Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Бащука П.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бащук П.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей М., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неоднократности; кражи чужого имущества неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 23 - 24 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бащук П.А. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный Бащук П.А. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит о смягчении меры наказания; Бащук не согласен и с квалификацией его действий по ст. 162 ч. З УК РФ, ссылаясь на то, что хищение имущества он совершил уже после убийства, просит в этой части действия его переквалифицировать на ст. 158 УК РФ;

адвокат Дудник И.В. просит действия Бащука П.А. переквалифицировать на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ и наказание ему смягчить; в жалобе утверждается, что убийство потерпевшей, осужденный совершил не из корыстных побуждений, мотивом данного преступления явились неприязненные взаимоотношения, только после совершенного убийства Бащук П.А. похитил имущество потерпевшей; по эпизоду кражи денег из квартиры М., как полагает адвокат, вина осужденного своего подтверждения не нашла; адвокат ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной;

потерпевшая Е. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Бащука нашла свое подтверждение и он заслуживает самого сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бащука в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, криминалистической, почерковедческой, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии в действиях осужденного состава разбойного нападения, о совершении убийства М. "на почве ссоры", о невиновности Бащука в краже из квартиры М. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Бащук признал свою вину в краже из квартиры В., частично признал свою вину по эпизодам, связанным с М., отказался давать показания, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания на следствии.

Допрошенный неоднократно, в том числе с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину в краже из квартиры В., осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Потерпевший В. также дал показания, уличающие осужденного, подтвердив, что в указанное время распивал спиртное с Бащуком у себя дома, позднее обнаружил пропажу ключей от квартиры, которую затем обокрали.

Бащук подтвердил, что он действительно воспользовался ключами потерпевшего.

Факт кражи из квартиры подтвержден потерпевшей В.

Г. опознал осужденного, как мужчину, с которым вместе с В. они в указанное время распивали спиртное.

Часть похищенного Бащук выдал, оно было опознано В.

По эпизоду в отношении М осужденный подтвердил, что в указанное время распивал спиртное с С. и М. С. потерпевшей у них возник конфликт, последняя заявляла, что семью осужденного нужно "истребить", затем они расстались.

Спустя некоторое время осужденный вновь встретил М. на улице, последняя стала ругаться, предложила сходить в дом ... , "разобраться". С. собой у осужденного были крупные суммы денег, в том числе и в долларах, он стал предлагать ей деньги, чтобы "успокоить", но М. отказалась. Из показаний осужденного следует, что они поднялись на верхний этаж, где потерпевшая постучала в дверь одной из квартир, стала спускаться. На следующей площадке Бащук ее остановил, просил успокоиться, но потерпевшая стала оскорблять его, грозилась "истребить" семью. "Разозлившись", осужденный схватил потерпевшую за волосы, повалил на пол, предупредил, что если она не успокоится, то убьет ее. Поскольку М. стала царапать ему лицо ногтями, Бащук задушил ее, инсценировал изнасилование и ограбление, раздел потерпевшую ниже пояса. Осужденный подтвердил, что снял часы, золотую цепочку, похитил шубу и шапку М., написал на полу шампунем фразу: "Надо платить".

Бащук признал, что, обнаружив в шубе ключи, проник в квартиру М., где спал сын последней. Хищения из квартиры не совершал, на журнале в кухне написал: "Долги надо платить", - чтобы запутать следствие.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Е. дала в суде показания об известных ей обстоятельствах убийства своей сестры - М., опознала похищенную шубу, шапку.

Кроме того, у погибшей были похищены золотые изделия: цепочка, серьги, кольца, ключи от квартиры. Е подтвердила, что на момент убийства сестра располагала крупными суммами денег, в том числе в долларах, поскольку незадолго до этого продала минимаркет за долларов. Сумку сестры она обнаружила в квартире - вывернутой наизнанку, племянник рассказал, что обнаружил на полу рассыпанную мелочь. В кухне на журнале была надпись: "Долги надо платить". Племянник рассказал, что сквозь сон слышал шаги - думал, что пришла его мать.

Свидетель М. подтвердил, что в указанное время он ночью слышал шаги в квартире, думал, что это мать. Утром обнаружил, что рассыпана мелочь, сумка матери лежала на другом месте, стоявший в стенке чайник оказался без крышки, на журнале в кухне надпись "Долги надо отдавать". Из показаний М. следует, что мать располагала крупными суммами денег - от продажи минимаркета и автомобиля.

Свидетель М. - продавец подтвердила, что в указанное время Бащук распивал спиртное с В. Позднее осужденный покупал конфеты, вино, распивал спиртное с С. и М., никакого конфликта с потерпевшей у Бащука не было.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером Бащук принес им долг. Затем они втроем распивали спиртное, никакого конфликта и скандала между М. и осужденным не было. С подтвердила, что она опознавала погибшую. У М. были сережки, кольца, золотые цепочки. С пояснила, что М. некоторое время жил с сестрой Бащука.

Свидетель В. показала, что М. - ее сноха. Действительно, на некоторое время сын уходил к другой женщине, но вскоре вернулся.

В подтвердила, что после продажи минимаркета у М. имелись крупные суммы денег, в том числе в долларах.

Из показаний свидетелей В., С. также следует, что М. располагала крупными суммами денег.

Свидетель М. подтвердил, что в указанное время он видел М. и осужденного в одном кафе, какого-либо конфликта между ними он не помнит.

Свидетель С. показал, что со слов С. знает, что последняя в указанное время была в кафе, где находились М. и Бащук.

Из показаний С. следует, что он в указанное время подвозил Бащука, который сообщил, что имеет много денег, просил за сто долларов найти женщину, платил за девушек и кафе, дал свидетелю ... руб.

Смутин показал, что после указанных событий он в салоне обнаружил сережки, которые сдал в милицию.

Свидетель П. - сожительница осужденного подтвердила, что 24 ноября 2001 года приходил Бащук, был пьян, лицо поцарапано, на мизинце женский перстень. Осужденный оставил ей долларов и рублевую купюру.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп М. обнаружен в районе и месте, о котором показал и Бащук, со следами насильственной смерти, нижняя часть тела обнажена. На полу пятна в виде букв "Далги".

Установлено, что смерть М. наступила от асфиксии.

кроме того, потерпевшей были причинены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

На щеках и шее осужденного имелись ссадины-царапины, которые могли быть причинены ногтями пальцев рук человека.

Вещество, которым была выполнена надпись на месте убийства является моющим средством типа шампуня.

На окурке сигареты, изъятой с места убийства, обнаружена слюна, происхождение которой от Бащука не исключается.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на предметах одежды М. и осужденного обнаружено взаимное наложение волокон, входящих в состав тканей одежды.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописная надпись на журнале, изъятом в квартире М.: "Долги надо платить", исполнена осужденным.

Часть похищенного имущества М. осужденный добровольно выдал. При осмотре места убийства был обнаружен замок с молнии куртки Бащука, что было установлено позднее.

На шубе М., которую выдал Бащук, отсутствовали две пуговицы - они были изъяты у осужденного при его досмотре.

Потерпевшая Е. опознала сережки, которые выдал С., как принадлежащие ее сестре - М., опознала потерпевшая часы и цепочку, изъятые у Бащука.

Суд исследовал и признал несостоятельными и надуманными доводы осужденного относительно убийства потерпевшей "на почве ссоры", которая якобы привела его в подъезд дома "для разборок".

Анализ фактических обстоятельств дела, показаний осужденного и свидетелей безусловно свидетельствует о том, что никакого конфликта между М и Бащуком не было, последний с целью завладения имуществом потерпевшей обманным путем завел ее в подъезд дома, где совершил разбойное нападение и убил М.

Нашел свое подтверждение и факт кражи денег из квартиры М., что следует из показаний Е., М., С., П.

Суд установил, что после убийства М. Бащук располагал крупными суммами денег, в том числе и в долларах. при личном досмотре у Бащука были обнаружены долларов США и рублей.

Убедительных аргументов относительно происхождения этих денег осужденным не представлено.

в приговоре обоснованно отмечено, что долг С Бащук отдал после кражи из квартиры В., т.е. на этот момент какихлибо крупных денежных сумм у осужденного не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он, как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что Бащук страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Бащука П.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. З п. "в", ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Бащука П.А.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно указал на признательные показания Бащука, активное способствование в раскрытии преступления.

Одновременно суд правильно сослался в приговоре на наличие в содеянном Бащуком особо опасного рецидива.

Оснований для смягчения осужденному наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Бащука П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бащука П.А. и адвоката Дудника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.