Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 70-О02-21 При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации преступных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 70-О02-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина В.С.,

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевших Рассоловой Е.А., Рыскиной Л.М. и представлению государственного обвинителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюкова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2003 года, которым Серасхов Е.Г., ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Серасхов В.Г., ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Серасхова Е.Г. и Серасхова В.Г. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Р. ... руб. и Р. ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в отношении осужденных Серасхова Е.Г. и Серасхова В.Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, судебная коллегия установила:

Серасхов Е.Г. и Серасхов В.Г. признаны виновными в убийстве потерпевшего К. группой лиц.

Они же осуждены за угрозу убийством в отношении потерпевшего Р.

Преступления совершены в ночь на 28 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Серасхов Е.Г. и Серасхов В.Г. вину в предъявленному обвинении не признали.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости.

Материалами дела установлено, как указано в представлении гособвинителя, что в пути следования Серасховы договорились убить К. и Р. Это обстоятельство изложено судом в мотивировочной части приговора и подтверждено свидетелем Т., а также показаниями Серасховых в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 5-11; 56-61; 65-69).

Между тем действия осужденных по эпизоду причинения смерти потерпевшему К квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц.

При этом в приговоре не приведено обоснование такой квалификации, а равно не указаны мотивы, по которым отвергнуты выводы стороны обвинения о предварительной договоренности Серасховых на совершение преступления.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя суд ошибочно квалифицировал действия Серасхова В. и Серасхова Е. по ст. 119 УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим Р.

В кассационном представлении также указано о необоснованном назначении наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшие Р. и Р. в кассационных жалобах просят приговор в отношении осужденных отменить за мягкостью назначенного наказания.

Кроме того, в кассационной жалобе Р. отмечено о том, что суд ошибочно не указал в приговоре о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

Адвокаты Остяков С.В. и Новкин В.Я. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Р. и Р. просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением ст.ст. 380, 382, 383 УПК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что в ночь на 28 июня 2002 года, потерпевшие К. и Р. поднялись на борт катера, стоявшего у пирса в районе улицы . Находясь на катере К. и Р. учинили с командой катера - Т. и братьями Серасховыми ссору. В носовом кубрике К. и Р. стали избивать Т. и Серасхова В. Спустившись в кубрик, осужденный Серасхов Е. нанес К. и Р. несколько ударов молотком по телу, после чего Серасховы и Т., закрыв потерпевших в' кубрике, отошли на катере от причала, покинув пределы города.

Двигаясь на катере в направлении поселка в притоке, осужденные Серасховы Е. и В. с целью убийства, вывела на палубу К. На палубе Серасхов Е. нанес несколько ударов молотком по голове и телу К., причинив ему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран левой и правой теменной области и лба, перелом левой теменной области, а осужденный Серасхов В. ударил К. а ножом в шею, причинив резаную рану шеи, после чего Серасховы столкнули К. в воду. Смерть К. наступила в результате утопления. Расправившись с К., Серасховы вывели на палубу Р. и, угрожая ему убийством, вынудил Р. спрыгнуть за борт катера в воду, после чего на катере покинули место преступления.

Приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Из материалов дела усматривается, что в пути следования в поселок Серасховы договорились убить К. и Р.

Данное обстоятельство приведено судом в мотивировочной части приговора и подтверждается показаниями свидетеля Т., а равно показаниями осужденных Серасховых в стадии расследования (т. 1 л.д. 5-11, 56-61, 65-69).

Однако действия Серасховых по эпизоду причинения смерти К. квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц. Суд при этом не указал в приговоре о своем решении об исключении из обвинении Серасховых квалифицирующего признака- совершения убийства группой лиц про предварительному сговору, а также не привел мотивы, по которым отвергнуты выводы стороны обвинения о предварительной договоренности Серасховых на совершение преступления.

Придя к выводу о недоказанности вины Серасховых в умышленном причинении смерти Р., суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Серасховыми действий, направленных на лишение жизни Рассолова, а также доказательств, свидетельствующих о его смерти.

Квалифицируя действия Серасховых по данному эпизоду по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре указал, что потерпевший Р. был очевидцем избиения К. на палубе катера и сбрасывания его в воду. Опасаясь участи, постигшей К., после требований и угроз со стороны Серасховых, Р. прыгнул за борт катера.

Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу.

В судебном заседании установлено и изложено в приговоре, что Серасхов В и Серасхов Е., угрожая убийством потерпевшему Рассолову, вынудили его спрыгнуть в воду.

При этом судом не дано оценки, что согласно справке центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ночь на 28 июня 2002 года был штормовой ветер, температура воздуха составляла 10 градусов С., воды 14 градусов С. (т. 2 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Т. и осужденного Серасхова Виктора в стадии расследования усматривается, что Р. выпрыгнул воду на значительном удалении от берега (т. 1 л.д. 5-11, 65-69).

Кроме того, показаниями Серасхова Е. свидетеля Т. установлено, что Р., отказываясь прыгать за борт катера, сообщил Серасховым о том, что он не умеет плавать (т. 1 л.д. 5-11, 56-61, т. З л.д. 59).

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий Серасхова В., Серасхова Е. и назначить им наказание в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суду надлежит учесть, что требования ст. 64 УК РФ могут быть реализованы при назначении наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2002 года в отношении Серасхова Е.Г. и Серасхова В.Г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Серасхову Е.Г. и Серасхову В.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Кассационные жалобы потерпевших Р., Р. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Хинкин В.С.

Судьи:

Колышкин В.И.

Семенов Н.В.