Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 76-О02-9 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 г. N 76-О02-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Никитина В.Е., адвоката Ендальцева В.Н. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 апреля 2002 года, по которому Никитин В.Е. не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к II годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Ярков В.Л., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Никитина В.Е. и Яркова В.Л. солидарно в пользу П. в счет возмещения материального вреда ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин осужден за умышленное убийство с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Никитин вину признал полностью.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Никитин выражает несогласие с решением о взыскании морального вреда, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных характеристик, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, а в дополнительной жалобе указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, ссылаясь на то, что он ножевых ранений потерпевшему не причинил, удары трубой по голове и туловищу не наносил, ударял только по рукам и ногам, П. является сестрой потерпевшего, вместе с ним не проживала, поэтому взысканная в ее пользу сумма в счет компенсации морального вреда является слишком большой;

адвокат Ендальцев в защиту Никитина просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, указывает, что Никитин нанес потерпевшему удары металлической грубой, руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, умысла на его убийство не имел, после чего он и Ярков оставили потерпевшего на берегу реки, при этом Никитин легкомысленно рассчитывал, что смерть Д. не наступит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, осужденный Никитин, признавая вину, показал, что, узнав, что кражу у него точильного станка и фляги совершил Д., он и Ярков приехали к Д. Он взял с собой металлическую трубу, а Ярков металлическую рессору. Д. отрицал совершение им кражи, тогда Ярков нанес ему удары рессорой по лицу и тот признался в краже. Они вывели Д. на улицу, чтобы поехать с ним к покупателям краденого. На улице Д. ударил его по лицу, тогда Ярков нанес Д. несколько раз рессорой по телу, а когда Д. попытался убежать, они вдвоем избили его трубой и рессорой, вывезли его на берег реки, где нанесли удары руками и ногами, трубой и рессорой, в руках у Яркова также был нож. Затем они связали Д. подтащили к воде и оставили так, чтобы его ноги находились в воде.

Осужденный Ярков дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им и Никитиным преступления, а также показал, что на берегу реки он нанес Д. несколько ударов ножом.

Свои показания осужденные Никитин и Д. подтвердили при проведении следственных экспериментов на месте происшествия с их участием.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Д. был обнаружен лежавшим головой в воде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Д. были причинены вдавленный перелом лобной кости, перелом костей основания черепа, множество колото-резаных ран на туловище и конечностях, две сквозные раны на брыжейке тонкой кишки, которые в совокупности квалифицируются как причинивише тяжкий вред здоровью, смерть его наступила от механической асфиксии при утоплении в воде.

Свидетель Р. подтвердила, что Никитин и Ярков приехали домой к Д. Никитин предъявил Д. претензии по поводу совершенной у него кражи, а Ярков дважды ударил Д. по голове металлическим предметом, после чего они вывели Д. на улицу и увезли на автомашине, домой Д. не вернулся.

Приведенными и другими исследованными доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката об отсутствии у Никитина умысла на убийство, и суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина в умышленном причинении смерти Д., отвергнув его доводы о том, что он нанес потерпевшему удары только по рукам и ногам.

Действия осужденного Никитина суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, доводы жалоб осужденного и адвоката о необоснованной квалификации действий Никитина по указанной статье являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил наказание в соответствии с законом и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обоснованно с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденных судом удовлетворен частично иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15 апреля 2002 года в отношении Никитина Василия Ефимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Талдыкина Т.Т.

Колесников Н.А.