Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 37-О02-12 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак совершения убийства "из корыстных побуждений", поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 37-О02-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Зайцева И.Е., адвокатов Ванина И.А. и Назарова В.Д. на приговор Орловского областного суда от 3 апреля 2002 года, по которому

Клевцов Р.И., ..., не судимый,

- осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 88 ч. 6 УК РФ на 10 (десять) лет в воспитательной колонии,

Зайцев И.Е., ..., не судимый,

- осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 88 ч. 6 УК РФ на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения адвоката Ванина И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего исключить из осуждения Клевцова Р.И. и Зайцева И.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клевцов Р.И. и Зайцев И.Е. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам: Т. и Т., заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженном с разбоем.

Они признаны также виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшим.

Преступления совершены 4 ноября 2001 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клевцов и Зайцев виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Ванин в защиту Клевцова утверждает, что намерения убить потерпевших у него не было. Он хотел только завладеть деньгами. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит изменить, исключить осуждение его по ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание,

осуждённый Зайцев указывает на то, что убийство Т. не совершал и у него не было умысла на его убийство. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, приговор просит отменить и изменить назначенное ему наказание,

адвокат Назаров в защиту Зайцева ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. Вывод суда о предварительном сговоре на убийство престарелых супругов Т. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что орудием убийства явилась дубовая скамейка, обнаруженная на месте происшествия. Зайцев не предполагал., что Клевцов воспользуется ею для нанесения таких телесных повреждений и в таком количестве, от которых наступит смерть потерпевших. Зайцев же их скамейкой не бил. Утверждает, что назначенное Зайцеву наказание не соответствует тяжести преступления и данных о личности. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Зайцева по ст. 105 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Потерпевший Т. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены представленными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб неосновательными.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах, осуждённые Клевцов и Зайцев совершили разбойное нападение на супругов Т., при котором завладели деньгами в сумме ... рублей

Помимо этого из дела видно, что супруги Т. (Т.) и Т. при этом были убиты.

Из показаний осуждённого Клевцова усматривается, что их убийство совершил он вместе с Зайцевым

При этом Клевцов подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено это преступление, и о роли каждого из них в его совершении.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Клевцов оговорил осуждённого Зайцева.

Исходя из характера действий осуждённых Клевцова и Зайцева, нанесших множественные удары деревянной палкой и скамейкой в жизненно важные органы потерпевших - их головы, при этом Зайцев удерживал супругов Т., а также сам нанес несколько ударов деревянной скамейкой в голову Т., суд пришёл к правильному выводу, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших.

При этом, учитывая, что действия Клевцова и Зайцева во время совершения преступления носили согласованный характер, после его совершения совместно распоряжались завладевшими в результате преступления деньгами, суд пришёл также к правильному выводу, что убийство потерпевших Т. они совершили группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Клевцова и Зайцева во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время, правильно квалифицируя их действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, суд ошибочно указал, что оно совершено из корыстных побуждений.

Поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется

При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее изменение

Наказание осужденным Клевцову и Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд и приговоре указал, в связи с чем, несмотря на их несовершеннолетний возраст, первую судимость и в основном положительные данные о личности осужденных, назначил им максимальное наказание, предусмотренное законом в отношении несовершеннолетних: совершение ими особо тяжких преступлений, повлекших особо тяжкие последствия, а также то, что они представляют собой повышенную опасность для общества.

Поэтому, несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Орловского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Клевцова Р.И. и Зайцева И.Е. изменить: исключить из осуждения Клевцова Р.И. и Зайцева И.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Бурова A.A.

Лавров Н.Г.