Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 11-О02-110 Жалобы осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, и то обстоятельство, что на одежде и обуви не было обнаружено крови, а на топоре отпечатков пальцев, не опровергает вывод суда о их виновности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 11-О02-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.П.,

судей Бурова A.A. и Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденной Велюлаевой Э.С. и адвоката Пономарева Б.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2002 года, которым Велюлаева Э.С. несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и Зартдинова Э.Э. с неполным средним образованием, несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осуждены Астафьев С.И. и Матвеева O.A., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Велюлаева Э.С. и Зартдинова Э.Э. осуждены за убийство Е., то есть умышленное причинение ему смерти, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 3 апреля 2002 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Велюлаева и Зартдинова виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осуждённая Велюлаева, ссылаясь на то, что на предварительном следствии оговорила себя по договорённости с другими осуждёнными, ставит вопрос о пересмотре дела,

адвокат Пономарев в защиту Зартдиновой утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ударов Е. топором она не наносила. Её отпечатков пальцев на нём не обнаружено. Не имелось на одежде и обуви Зартдиновой и крови потерпевшего. Она оговорила себя на предварительном следствии по просьбе Астафьева. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённых Велюлаевой и Зартдиновой обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб- неосновательными.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2002 года около 7 часов возле магазина "..." был обнаружен труп Е. со следами насильственной смерти.

Из показаний осуждённых Велюлаевой и Зартдиновой на предварительном следствии усматривается, что они по предварительному сговору между собой и другими осуждёнными группой лиц 3 апреля 2002 года убили потерпевшего Е.

При этом они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили указанное преступление.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что они оговорили себя и друг друга.

Частичный отказ Велюлаевой и Зартдиновой от приведенных показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями осуждённой Матвеевой на предварительном следствии, участвовавшей вместе с ними и Астафьевым в убийстве Е., заключением судебно- медицинского эксперта о причине смерти последнего, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях осуждённой Матвеевой на предварительном следствии.

Таким образом, вывод суда о виновности Велюлаевой и Зартдиновой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что на одежде и обуви Зартдиновой не было обнаружено крови, а на топоре отпечатков пальцев, не опровергает вывод суда о её виновности, поскольку вина последней доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного осуждёнными Велюлаевой и Зартдиновой является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 389 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 августа 2002 года в отношении Велюлаевой Э.С. и Зартдиновой Э.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.П.

Судьи:

Буров A.A.

Ламинцева С.А.