Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 г. N 13-О02-16 Суд изменил приговор, указав на данные, в совокупности дающие основания для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 г. N 13-О02-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина B.C. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Коняхина A.B. и Шаровой М.Н., кассационный протест государственного обвинителя Карасева A.C. на приговор Тамбовского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Коняхин А.В., не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Он оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Гойкалова Е.В., не судимая, осуждена к лишению свободы по ст. 290 ч. 1 УК РФ на З (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах государственной, исполнительной власти, органах местного самоуправления на 1 (один) год.

Она оправдана по ст. 285 ч. 1 УК РФ., не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 204 ч. 3 УК РФ на 2 год;

- по ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме рублей;

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

Осуждена по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом рублей.

Коняхин A.B. и Гойкалова Е.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, получили взятку за действия в пользу взяткодателя, входящие в их полномочия, Коняхиным неоднократно.

Шарова М.Н. признана виновной в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получила деньги за совершение действий, в интересах дающего лица в связи с занимаемым ею служебным положением. Признана виновной в неоднократном присвоении, то есть хищении, вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, а так же в неоднократной подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с сентября 1999 года по сентябрь 2000 года в городе Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выслушав объяснения осужденной Шаровой М.Н., и её защитника, адвоката Богатикова Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест, полагавшего приговор суда оставить без изменения, с указанием, что наказание Шаровой, в виде исправительных работ, назначено по 3-й, а не по 1-й части ст. 327 УК РФ, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Коняхин A.B. указывает на необъективность суда, на нарушения по делу процессуального закона. Отрицая совершение преступления, утверждает, что свидетель Г., с целью избежания ответственности, его оговорил, что объективно показания Г. ничем не подтверждены. Указывает на то, что он не наделён служебными полномочиями, чтобы совершить какие либо действия в пользу Г. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить;

- осужденная Шарова М.Н. указывает на необъективность суда, неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждает, что никаких денег от П. не получала и не требовала. Ему помощи в приобретении столярного цеха и гаража не оказывала. П., А., П. и С., оговорили её. Отрицая присвоение тысяч рублей по эпизоду со С., утверждает, что эти деньги пыталась похитить оговорившая её С. которая подделывала бухгалтерские документы. Она же похитила деньги по эпизоду с П. Указывает на отсутствие объективных доказательств её виновности. Просит приговор отменить. В дополнительной кассационной жалобе просит назначить ей условное наказание.

В кассационном протесте государственный обвинитель Карасёв A.C., не конкретизируя указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на нарушения процессуального закона, на несоответствие тяжести преступления, назначенных наказаний, Коняхину и Шаровой, вследствие мягкости. Указывает на необоснованность применения судом ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Коняхину. Считает, что для этого, не было исключительных обстоятельств. Указывает на то, что Шарова была признана виновной по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а наказание ей назначено по ч. 1 этой статьи. Находит незаконным оправдание Коняхина и Гойкаловой по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в отношении Коняхина, Гойкаловой и Шаровой отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, заключением фоноскопической экспертизы другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Коняхина, об оговоре его свидетелем Г., о недопустимости, как доказательства, заключения фоноскопической экспертизы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Гребенькова B.C. видно, что за получение лицензии и за работу конкурсным управляющим на предприятии "Восход", он в октябре 2000 года, передал взятку в сумме рублей специалисту тамбовского агентства по делам о несостоятельности Коняхину. За аналогичную работу на мебельной фабрике, за благоприятное расположение к себе Коняхина, предлагавшего ему работу конкурсным директором на обанкротившихся предприятиях в декабре 1999 года и в январе 2000 года, он передавал Коняхину по ... рублей.

Показания Г. в этой части последовательны, подтверждались им на очных ставках.

Свидетель Г. подтвердила тот факт, что осенью 1999 года, муж отнёс кому-то ... рублей.

Из показаний свидетеля Б. видно, что кандидатура Г. на должность конкурсного управляющего мебельной фабрикой была предложена работниками агентства по делам о несостоятельности, Коняхиным или Гойкаловой, в кабинете которых она познакомилась с Г.

Показания Г. об указанных фактах назначения его конкурсным директором подтверждены соответствующими документами: лицензией, определениями и решениями арбитражного суда Тамбовской области.

Передачу Г. денег Коняхину в январе 2000 года подтверждала в процессе предварительного расследования, в том числе в присутствии адвоката, осужденная Гойкалова.

Из содержания телефонных разговоров Коняхина с Г. и Коняхина с Гойкаловой следует, что Г. платил Коняхину деньги за своё трудоустройство. Фоноскоп ическая экспертиза установила принадлежность голосов. В связи с отказом Коняхина дать образцы своего голоса, они были получены оперативным путём, в соответствии с требованиями процессуального закона, на основании судебного постановления.

Оценив приведённые данные суд обосновано признал достоверными показания Г. о получении Коняхины от него взяток.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Коняхина A.B. по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Виновность Гойкаловой Е.В. в получении взятки от П. подтверждена показаниями осужденной Шаровой М.Н., свидетелей П. С., С., содержанием телефонных разговоров, заключением фоноскопической экспертизы, приобщёнными к делу документами.

Действия Гойкаловой Е.В. обоснованно квалифицированны по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Суд обоснованно оправдал Коняхина и Гойкалову по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Не состоятельны и не мотивированные доводы кассационного протеста о том, что их вина в это части подтверждена показаниями свидетелей Г. и П.

По эпизодам с Г. и П. действия каждого квалифицированны по ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не нуждаются. Их обвинение о снижении стоимости продаваемых с аукциона объектов, в частности торговой палатки, и связанные с этим, обвинения в получении взяток от других лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу нет доказательств, что Коняхин и Гойкалова злоупотребляя служебным положением оказывали помощь П в приобретении имущества.

Назаконное получение Шаровой денег от П. за содействие ему в приобретении столярного цеха и гаража подтверждено, показаниями потерпевших А., П., свидетелей П., З., С., П. Актом осмотра гаража и столярного цеха, договором купли-продажи гаража и столярного цеха, протоколом итогов аукциона, бухгалтерскими документами, заключением фоноскопической экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Шаровой об оговоре её потерпевшими и свидетелями, о том, что она никакого содействия П. в приобретении имущества не оказывала.

Показания А. и П. о передаче Шаровой рублей и требование ею ещё тысяч рублей, подтверждено магнитофонной записью их разговора.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Шаровой о том, что разговор шёл об оплате оборудования, так же, как шага лота и налога с продаж, о которых говорится в кассационный жалобе осужденной.

Сопоставив фактические действия Шаровой, связанные с повторной продажей указанного имущества, с имеющимися документами и показаниями потерпевших, суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний последних. Не получив полностью обусловленную сумму денег, за оказанную услугу по продаже гаража и столярного цена по номинальной цене, Шарова вновь выставила это имущество на аукцион.

Из показаний свидетелей С., П., Н. и З. видно, что итоги аукциона были предопределены Шаровой. Её доводы о том, что этим занималась, главный бухгалтер С проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельным.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Шаровой по ст. 204 ч. 3 УК РФ.

Присвоение Шаровой рублей при продаже С. административного здания подтверждено показаниями свидетелей С., С., С., З., Ч., актом документальной ревизии, бухгалтерскими документами, почерковедческой экспертизой.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной об оговоре её свидетелем С.

Показания С. о том, что по указанию Шаровой переделывались бухгалтерские документы, чтобы показать принятие от С. за покупку здания за рублей, а не за ... рублей, согласуются с показаниями С. о том, что Шарова лично приняла от него ... рублей за приобретение здания, и отнесла их в бухгалтерию. Исследованные судом бухгалтерские документы подтверждают показания С. о том, что Шарова сдала за С. в кассу ... рублей. Бухгалтерские документы и почерковедческая экспертиза подтверждают показания С. и С., о подделке самой Шаровой и по её указанию ими документов с целью показать, что рублей, полученных от П., сданы С. Изготовленный ею фиктивный договор купли продажи административного здания за ... рублей она использовала с целью сокрытия хищения.

Присвоение Шаровой рублей, при продаже П. торговой палатки подтверждено показаниями свидетелей П., К., П., Б., А., Д., И., П., К., С., М., М., протоколами об итогах аукциона, копиями договора о продаже палатки, бухгалтерскими документами, актом бухгалтерской ревизии, заключением почерковедческой экспертизы, другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Из приведённых доказательств видно, что за приобретённую палатку П. отдал лично Ш. ... рублей, а она оформила документы и сдала в кассу рублей. Чтобы скрыть, похищение денег, она и по её указанию работники бухгалтерии поделывали бухгалтерские документы, в том числе и договор купли продажи палатки за рублей, не подписанный покупателем.

Суд, проанализировав и оценив приведённые доказательства, обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной о том, что П. и С. её оговорили.

Присвоение Шаровой ... рублей по трудовому соглашению с Коняхиным осужденной не оспариваются. Данный акт подтверждён её показаниями, показаниями осужденного Коняхина, свидетелей С., С., Ч., фиктивным трудовым соглашением, расходным кассовым ордером на рублей, заключением почерковедческой экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Шаровой М.Н. по ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, а так же по ст.ст. 327 ч. 2 и 327 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Не состоятельны доводы кассационного протеста о мягкости назначенного осужденным наказания. В соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств: размеров полученных взяток, положительных данных о личности, возраста и наличия малолетнего ребёнка, суд обоснованно признал их исключительными, назначив Коняхину лишение свободы ниже низшего предела, применив к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Так же обоснованно, с учётом данных о личности, частичного погашения ущерба, назначено лишение свободы Шаровой.

В то же время, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка. Признав Шарову виновной по ст. 327 ч. 3 УК РФ, назначив ей наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, при назначении наказания указал вместо ч. 3, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанная ошибка суда, подлежит устранению.

Одновременно, приговор части осуждения Шаровой М.Н. за использование заведомо подложного документа подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что преступная деятельность осужденной была пресечена в сентябре 2000 года. В настоящее время, с того времени прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении Шаровой М.Н. изменить, наказание, в виде исправительных работ, считать назначенным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 3, ст. 160 ч. 2 п.п. "б, в", 327 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Шаровой М.Н. З(три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом ... рублей.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Коняхина А.В. и Гойкаловой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Коняхина A.B. и Шаровой М.Н., кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи:

Кузьмин B.C.

Мезенцев А.К.