Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 13-О02-24 Суд изменил приговор суда, исключив признание в его действиях особо опасного рецидива и назначив ему наказание, в виде отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 13-О02-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Скопинцева A.A. и Шичанина Г.А. на приговор Тамбовского областного суда от 10 сентября 2002 года, которым

Скопинцев А.А. судимый 5 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 24 апреля 2001 года условно - досрочно на 5 месяцев 8 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Шичанин Г.А., судимый:

1. 1 октября 1993 года по ст.ст. 206 ч. 3 и 108 ч. 1 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 6 апреля 1999 года по отбытии наказания;

2. 4 апреля 2001 года по ст. 213 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 апреля 2001 года, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Скопинцев A.A. и Шичанин Г.А. признаны виновными:

- в разбое, то есть в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, С. неоднократно;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 20 декабря 2001 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Скопинцева А.А. и Шичанина Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, заменив Скопинцеву вид исправительной колони на строгий, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Скопинцев А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, на необъективность суда. Утверждает, что в процессе предварительного расследования у него не было защитника, и по этому все доказательства по делу являются недопустимыми. Утверждает, что явки с повинной он не делал, а его заставили оперативные работники подписать протокол о явке с повиной. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к убийству потерпевшей и похищения её имущества. Считает, что суд сделал вывод о его виновности на предположениях. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших данные, о возможности совершения убийства потерпевшей, другими лицами. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

- осужденный Шичанин Г.А. указывает на нарушение органами следствия и судом процессуального закона, выразившегося в нарушении его права на защиту в начале предварительного расследования, в том, что его заставили написать явку с повинной. Утверждает, что доказательства по делу сфабрикованы и являются недопустимыми. Указывает на необъективность суда, принявшего версию обвинения, не устранившего имеющиеся в деле противоречия. Утверждает, что выводы суда не подтверждены исследованными им доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Артишевская Л.Л., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей С свидетелей П., М., Т., Е., П., К., Е., И., Ш., Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о незаконных методах допросов в начале предварительного расследования, о недопустимости добытых по делу доказательств, об их непричастности к убийству потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В деле имеются яки осужденных с повинной, где они признаются, что совершили разбойное нападение и убийство потерпевшей, с целью похищения у неё золотого креста.

Суд обосновано не усмотрел нарушений процессуального закона, при оформлении явок с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Скопинцев показал, что с договорился с Шичаниным совершить нападение на престарелую С. с целью похищения у неё креста из золота. 18 декабря 2001 года они приезжали в стучались в дом С., но она им не открыла. 20 декабря 2001 года они снова приехали в застали С. во дворе дома, где оба применили к ней насилие. Он ударил С., Шичанин закрывал ей рот, связали её скотчем. Когда Спирина перестала сопротивляться, зашли в дом, искали крест, но не нашли. Забрали из дома восемь бутылок водки, старого образца и уехали. На месте происшествия, в присутствии понятых, Скопинцев подтвердил эти показания.

В начале предварительного расследования, Шичанин, отрицая причастность к убийству С., подтверждал поездку со Скопинцевым в ... , разговор об ограблении бабушки.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в процессе предварительного расследования было нарушено их право на защиту, не соответствует действительности.

Из протоколов допросов Скопинцева и других следственных действий видно, что с момента задержания, его защиту осуществляли адвокаты Бенадикин А.Н., Цыганова Н.В и Павлова Л.В.. В деле имеются их ордера. Замена адвокатов происходила с согласия Скопинцева.

Защиту Шичанина осуществляла адвокат Иванова, ордер которой и подписи в процессуальных документах имеются в деле.

Органами предварительного следствия и судом проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования. Эти доводы не нашли своего подтверждения. Телесные повреждения Шичанину были причинены до его задержания.

Суд анализируя приведённые показания осужденных, сопоставив их с объективными данными, обоснованно пришёл к выводу о совершении ими разбойного нападения на С. и совместном её убийстве.

На ленте скотч, которым была связана потерпевшая, были обнаружены отпечатки пальцев Шичанина. Аналогичная лента была обнаружена в доме Шичанина. В доме потерпевшей была обнаружена его кровь. Обстановка в доме потерпевшей, после её убийства, свидетельствовала, что там, что то искали.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что потерпевшую избивали палкой и поленом, обнаруженным возле её тела, после чего она была задушена руками.

Показаний осужденных о том, что в доме потерпевшей была водка старого образца, соответствует показаниям об этом же, потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетелей П., М., Е., К. и П. подтверждают факт приезда осужденных к С. 18 и 20 декабря 2001 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ от 31 октября 2002 года, кража, совершённая группой лиц, признаётся не тяжким преступлением, а преступлением средней тяжести. Скопинцев был судим за кражу, совершённую группой лиц, на сумму, превышающую пять минимальных размеров оплаты труда. По этому теперь, он считается судимым за преступление средней тяжести. В связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки особо опасного рецидива, и на основании ст. 58 УК РФ, он подлежит отбытию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении Скопинцева А.А. изменить, исключить признание в его действиях особо опасного рецидива и назначить ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нём и в отношении Шичанина Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Скопинцева A.A. и Шичанина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.