Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 16-О02-37 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, а также переквалифицировав действия осужденного с хулиганства, совершенного группой лиц, на умышленное причинение легкого вреда здоровью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 16-О02-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 июля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мулина A.A. на приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года, которым

Мулин А.А., ..., ранее судимый

6 марта 1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года, 6 ноября 1996 года по ст. 15, 144 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ на 16 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Мулина A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мулин признан виновным в совершении хулиганства, в умышленном причинении смерти Д., совершенном группой лиц, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 23 ноября 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мулин вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мулин указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне и предвзято, вывод о его виновности в убийстве потерпевшего основан лишь на показаниях ранее осужденного Улустаева, который оговорил его, а показания потерпевшей П. являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что изъятие у него обреза и патронов произведено с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мулина в совершении убийства Д. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что ранее незнакомые ей Мулин и Улустаев пришли к ним домой, требовали позвать ее мужа Д., а когда тот вышел, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Она попыталась заступиться за мужа, но Мулин нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и плечу, взял металлический прут и закрыл ее в квартире. Она слышала, что в подъезде Мулин и Улустаев продолжали избивать Д., а затем вывели его на улицу.

Из показаний ранее осужденного Улустаева, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что вместе с Мулиным он пришел в квартиру, где проживали незнакомые ему П. и Д., у которых Мулин хотел узнать о краже у его знакомой. Они стали избивать Д., нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе и металлическим предметом. П. пыталась защитить мужа, поэтому они избили и ее. Они отвели Д. домой к Мулину и там пытались выяснить, где находится похищенное имущество, после чего отнесли Д. к реке и бросили в воду, чтобы скрыть труп.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления осужденный Улустаев подтвердил при осмотре места происшествия с его участием.

Оснований считать, что Улустаев оговорил Мулина не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая показания потерпевшей П. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Улустаева об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Мулиным и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Г. о том, что Мулин и Улустаев привели домой к Мулину Д., который был в крови, спрашивали у него о похищенных вещах, а затем увели, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на берегу реки Волга был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа Д., а и причине его смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений.

Доводы осужденного Мулина о недоказанности его вины в убийстве потерпевшего являлись предметом исследования в судебном заседании. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей П. не основаны на материалах дела, из которых видно, что она прямо указала, что Мулин избивал ее мужа Д. и нанес ей удары.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Мулина в совершении преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе касающиеся изъятия оружия и боеприпасов, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Мулина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Мулину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Мулин совершил хулиганство, а также убийство Д. из хулиганских побуждений противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, согласно которым Мулин пришел домой к потерпевшим с целью выяснить место нахождения похищенного имущества, и именно это и явилось мотивом причинения Д. телесных повреждений. Из материалов дела также видно, что его действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений П., совершены Мулиным в связи с попыткой последней заступиться за Д.

При таких обстоятельствах осуждение Мулина по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению, а его действия следует переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 марта 2002 года в отношении Мулина А.А. изменить, исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Мулина со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 222 ч. 1 и ст. 115 УК РФ окончательно назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кузнецов В.В.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Лавров Н.Г.