Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 30-О02-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 30-О02-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 17 декабря 2002 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гелагаева И.Х. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2002 года, которым

Ижаев Ш.А., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ижаев признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в марте 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ижаев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гелагаев И.Х. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, на первоначальном этапе следствия Ижаеву не был предоставлен адвокат, в связи с чем нарушено его право на защиту. Указывает также, что при производстве предварительного следствия были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в основу приговора положены показания Т., который является заинтересованным лицом и без достаточных оснований отвергнуты показания свидетелей Х., А. и Ч. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ижаева в совершении указанных деяний основанным на исследованных, в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что при проведении оперативных мероприятий в составе с сотрудниками ... они проверяли дом, в котором могли находиться вооруженные люди. Обнаружив в доме разыскиваемого Х., он услышал крик Т. "А., автомат" и увидел за дверью парня с автоматом в руках, направленным на него. Он схватил автомат и услышал звук выстрела.

Из показаний свидетеля Т. видно, что увидев за дверью Ижаева, который направил автомат в спину Е. и передернул затвор, он выстрелил в него, а Е. отобрал у Ижаева автомат.

Признавая показания потерпевшего Е. и свидетеля Т. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Ш. о том, что в патроннике обнаруженного на месте происшествия автомата, находился патрон; протоколу осмотра места происшествия; актам баллистической экспертизы; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ижаева и механизме их образования.

Показания свидетелей Х., А. и Ч. на которые ссылается в жалобе адвокат, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Изложенные в жалобе адвоката Гелагаева И.Х. доводы о том, что Ижаеву не был предоставлен адвокат, в связи с чем нарушено его право на защиту, проверялись судом.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Ижаева по ст. 317, ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ижаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, или его изменению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2002 года в отношении Ижаева Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.