Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 9-О02-78 Суд отменил приговор и прекратил производство по делу в связи с отказом обвинителя от обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 9-О02-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.В., Напитухина Я.А., адвоката Кашина A.B., потерпевшего Самохвалова Р.И. и его представителя адвоката Комарова В.И. на приговор Нижегородского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

Смирнов Д.В. несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - 15 лет;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ - 5 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Напитухин Я.А. несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - 14 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Макеева В.А. несудимая, -

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобождена от наказания на основании п. 7 постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ она оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Напитухина Я.А., потерпевшего С и его представителя адвоката Комарова В.И., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Смирнов Д.В. в кассационных жалобах просит о снижении срока наказания, указывая на то, что суд не учел в полной мере его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, а также активное способствование раскрытию преступления. Наряду с этим, просит учесть, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, а было намерение похитить автомашину.

Осужденный Напитухин Я.А. в кассационных жалобах приводит свой анализ и дает свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и полагает фактические обстоятельства установлены неправильно, поскольку он лишь имел намерение завладеть машиной с тем, чтобы покататься на ней. Сговора на убийство не было. Смирнов заставил его помогать ему душить потерпевшего. Ударов ножом он не наносил. Просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, его активного способствования раскрытию преступления и поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего их на преступление.

Об этом же просит в жалобе и адвока Кашин А.В.

Потерпевший С. и его представитель адвокат Комаров В.И. просят в жалобах приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, признание ими своей вины необоснованно признано смягчающим обстоятельством, т.к. объективно ничем не подтверждено. Из обвинения Напитухина и Смирнова без каких-либо на то оснований исключен квалифицирующий признак разбоя - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а действия Макеевой ошибочно переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ. Поскольку Макеева оправдана по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ за непричастностью к преступлению, адвокат, анализируя доказательства, полагает, что такой вывод суда не основан на материалах дела и, кроме того, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения.

Наряду с этим, адвокат указывает на то, что в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения в этой части, суду следовало дело прекратить отдельным определением, но поскольку этого сделано не было, приговор подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С доводами жалоб осужденных Смирнова и Н. об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего и хищение автомашины и о том, что Смирнов заставил Н. душить С., согласиться нельзя. Решая вопрос о содержании умысла виновных, суд обоснованно принял во внимание орудие и способ преступления, характер и локализацию ранений, и пришел к правильному выводу о том, что Смирнов и Н. умышленно лишили жизни потерпевшего, о чем договорились заранее.

Об умысле осужденных на хищение автомашины, а не на ее угон, свидетельствуют показания Макеевой и Смирнова, показания свидетеля К., а также сам характер действий осужденных, которые, завладев автомашиной, поставили ее в гараж, где разукомплектовали с целью продажи автозапчастей.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб потерпевшего и его представителя о необоснованности переквалификации действий Макеевой на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ и исключении квалифицирующего признака разбоя из обвинения Смирнова и Напитухина, поскольку такое решение, как видно из протокола судебного заседания, обусловлено позицией государственного обвинителя, отказавшего от поддержания обвинения в этой части.

Что касается оправдательного приговора, постановленного в отношении Макеевой по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ, то он подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ, поскольку в случае отказа обвинителя от обвинения суд не вправе принимать какое-либо иное решение, кроме как решение о прекращении дела, как того требует ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

Действия каждого из осужденных, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. В полной мере судом были учтены и те обстоятельства, на которые указывают в кассационных жалоба осужденные. Активного способствования раскрытию преступления в действиях осужденных Смирнова и Напитухина судом не установлено, о чем и указано в приговоре. Не основаны на материалах дела и утверждения авторов жалоб о неправильном поведении потерпевшего. Признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано обоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении Макеевой В.А. в части оправдания ее по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ, отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ - в связи с отказом обвинителя от обвинения.

В остальном приговор в отношении нее и Смирнова Д.В. и Напитухина Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова Д.В., Напитухина Я.А., Кашина A.B., Самохвалова П.И. и Комарова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Давыдов В.А.

Кузьмин Б.С.