Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 9-О02-106 Суд изменил приговор и смягчил назначенную осужденному меру наказания, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и отбывать наказание он должен в колонии-поселении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 9-О02-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова H.A., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Скитневского Г.Ю., адвокатов Зильберканта И.И., Яковлева С.И. на приговор Нижегородского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

Скитневский Г.Ю. несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 285 чЛ УК РФ Скитневский оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснение адвоката Зильберканта И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скитневского со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, судебная коллегия установила:

Скитневский признан виновным и осужден за получение в крупном размере взятки от Т. за действия, входящие в служебные г. Москва 24 декабря 2002 г. полномочия осужденного, за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступные действия осужденным совершены 18 января 2002 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скитневский виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Скитневский просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что он вымогал взятку и получил ее. Т., желая скомпрометировать его, спровоцировал передачу денег.

Адвокат Зильберкант И.И. в защиту Скитневского просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что Т. и Ф. оговорили Скитневского в получении взятки.

Полученная Скитневским от Т. сумма в ... долларов США эта сумма не может считаться взяткой, поскольку Скитневский не давал никаких обязательств выполнить определенные действия, а Т. не предлагал ему это сделать. Признавая Скитневского виновным в получении взятки, суд не учел то обстоятельство, что Т. являлся лицом, заинтересованным по настоящему делу.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Зильберкант И.И. просит исследовать в кассационной инстанции объяснения и показания Т., аудио- и видеозаписи, а также акт осмотра помещения. Кроме того, он указывает, что Скитневский необоснованно осужден за получение взятки. По мнению адвоката, по делу допущено нарушение норм УПК РФ. Заявленные ходатайства судом необоснованно отклонены.

Адвокат Яковлев С.И. в защиту Скитневского просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Обвинение Скитневского построено на измышлениях Т., не подтвержденных доказательствами. Сумма в ... долларов США, переданная Скитневскому Т., если ее рассматривать как взятку, не является крупным размером. По мнению адвоката, Скитневский получил от Т. ... долларов США за помощь, оказанную при продаже помещения 1-го этажа. Эту сделку Скитневский считал выгодной для ОАО ... так как помещение фактически стоило намного дешевле. Обвинение Скитневского в получении взятки не доказано.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Яковлев С.И., кроме того, указывает, что обвинение Скитневского во взятке надумано и не обоснованно. В данном случае были затронуты чисто гражданскоправовые отношения. На предварительном следствии Скитневский признавал получение взятки, поскольку не придавал данному слову юридического значения, считая, что если взял деньги, то это называется взяткой. Кроме того, Скитневский был обманут следователем, последний обещал избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Скитневский считал, что Т., передавая ему доллары, решил отблагодарить его за сделку по купле-продаже строения. По мнению адвоката, необоснованно суд признал размер взятки крупным, суд не учел, что с 1 мая 2002 года минимальный размер оплаты труда составляет ... руб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Скитневского в получении от Т. взятки основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов Зильберканта И.И. и Яковлева С.И. о том, что Скитневский необоснованно привлечен к уголовной ответственности за получение от Т. взятки, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Скитневский, являясь должностным лицом - ..., 16 января 2002 года в своем рабочем кабинете в ... потребовал от генерального директора ... Т. передачи ему денежных средств в размере 10 % (или ... долларов США) от суммы по ранее заключенному договору купли-продажи помещения между Российской государственной пробирной палатой и ... обещая последнему не создавать проблем, покровительствовать в получении регистрационных удостоверений для подразделений ... занимающихся обработкой ювелирных изделий и драгоценных металлов, не проводить внеплановых проверок ... тем самым не мешать нормальной деятельности указанной фирмы на рынке драгоценных камней и драгоценных металлов.

Продолжая действия, направленные на получение взятки, 18 января 2002 года Скитневский пришел в служебный кабинет Т. где получил от Т. ... долларов США.

При выходе из кабинета Т. осужденный был задержан сотрудниками УФСБ по Нижегородской области.

Вина Скитневского в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Т. на предварительном следствии и в суде о передаче взятки в сумме ... долларов США Скитневскому;

показаниями свидетеля Ф. о том, что Скитневский требовал от Т. деньги за выполнение своих служебных обязанностей, затягивал выдачу регистрационных удостоверений, без которых было невозможно работать с драгоценными металлами, поэтому Т. был вынужден обратиться в органы ФСБ;

показаниями свидетеля Ш. пояснившего, что 17 января 2002 года в УФСБ обратился Т. с заявлением о том, что ... Скитневский требует от него взятку, при этом Т. передал аудиозапись их разговора об этом. 18 января 2002 года в кабинете Ф. в ... была установлена видеокамера в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которая зафиксировала момент передачи взятки Т. Скитневскому;

показаниями свидетеля Ш. подтвердившего обстоятельства получения взятки Скитневским, как они изложены свидетелем Ш.;

показаниями свидетелей Б. и Н., присутствовавших в качестве понятых при задержании Скитневского с полученной взяткой;

приобщенными к материалам дела и исследованной в судебном заседании аудиокассеты с записью разговора между Т. и Скитневским, где обговариваются условия передачи взятки Скитневскому; видеокассеты с записью передачи взятки Т. Скитневскому;

протоколом выемки в УФСБ по Нижегородской области аудиокассеты с записью разговора между Т. и Скитневским 16 января 20002 года;

актом осмотра помещения, в ходе которого у Скитневского были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... долларов США;

другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Скитневского на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт получения от Т. взятки в сумме долларов США за обеспечение фирме Т. в дальнейшем общего благоприятствования в работе.

Суд обоснованно показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признал факт получения взятки в сумме ... долларов США за создание благоприятных условий предприятию, возглавляемому Т. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Скитневский на предварительном следствии признал себя виновным в получении взятки в результате принуждения органов следствия, находясь в болезненном состоянии, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Скитневский получил ... долларов США от Т., как благодарность за помощь в заключении договора купли-продажи помещения.

Такое утверждение осужденного и адвокатов Зильберканта И.И. и Яковлева С.И. противоречит имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенным в приговоре суда.

Как видно из показаний Т., сделку по купле-продаже помещения он выгодной для себя не считал, полагал, что мог бы продать это помещение по более выгодной цене. Он никогда не говорил о том, что Скитневский помог ему заключить выгодную сделку, в связи с чем не собирался передавать ему какие-либо деньги.

О том, что инициатива передачи денег исходила не от Т., а от Скитневского, видно и из распечаток разговора, состоявшегося между Скитневским и Т. 16 января 2002 года.

Из этого же разговора также видно, что Т., соглашаясь передать деньги Скитневскому, не благодарит его за выгодную сделку, а просит не проводить проверок в его предприятии, с чем соглашается осужденный.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Скитневского в получении взятки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Скитневского со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Признавая Скитневского виновным в получении взятки в крупном размере, суд сослался на то, что осужденный имел намерение получить взятку в сумме ... долларов США, а Т. передал ему лишь ... долларов США, не собрав нужной суммы по независящим от него обстоятельствам. Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Однако согласиться с выводами суда о том, что Скитневский имел намерение получить в виде взятки еще ... долларов США и Т. обещал ему передать эти деньги в будущем, нельзя.

Из показаний Т. видно, что после того, как он (Т.) передал ему (Скитневскому) ... долларов США, осужденный сказал, что оставшуюся сумму он может ему не отдавать.

Поскольку он (Т.) сообщил о требовании взятки в ФСБ, намерения передавать ... долларов США Скитневскому в будущем не имел.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Скитневский намеревался в будущем получить от Т. еще ... долларов США.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Скитневский совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 4 п. "г", его действия следует квалифицировать по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить Скитневскому назначенную меру наказания.

Поскольку совершенное Скитневским преступление относится к категории преступлений средней тяжести, отбывать он должен наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ (в новой редакции, вступившей в законную силу 14 марта 2001 года) в колонии-поселении.

Оснований для отмены приговора, в том числе и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении Скитневского Г.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ. по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием меры наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы Скитневского Г.Ю., адвокатов Зильберканта И.И. и Яковлева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Колышкин В.И.