Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-81 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кучерявенковой Н.Г. на приговор Тюменского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

Доровиков А.Н., не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Шумилов А.А., освобожден 15 марта 2000 года, -

оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Доровикова А.Н., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Доровиков А.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на С., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти.

Преступления совершены в ночь на 12 сентября 2001 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправдан Шумилов А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ за отсутствием состава преступления, который следственными органами обвинялся в том, что в ночь на 12 сентября 2001 года незаконно проник в квартиру С. и открыто похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Шумилова состава преступления, при этом указал, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а бесспорных доказательств его виновности в открытом похищении чужого имущества не добыто. Суд пришел к выводу, что в действиях Шумилова усматривается тайное похищение чужого имущества, однако в связи с тем, что размер похищенного ... рублей не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, его действия подпадают лишь под административную ответственность.

В суде Доровиков А.Н. и Шумилов А.А. вину не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кучерянкова Н.Г., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Доровикова, просит отменить как обвинительный приговор в отношении Доровикова, так и оправдательный приговор в отношении Шумилова, а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что Доровикову назначено судом чрезмерно мягкое наказание и в новом судебном заседании с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, назначить более строгое наказание. Указывает, что в отношении оправданного Шумилова суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что положения ст. 10 УК РФ могли быть распространены только в части квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, но если даже признать, что Шумилов совершил не открытое, а тайное похищение чужого имущества, то следовало осудить его по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения только п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Доровикова в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Доровикова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями оправданного по этому делу Шумилова, который на предварительном следствии подтверждал показания осужденного и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Довровиковым преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, также заключениями дактилоскопической экспертизой, судебно биологической экспертиз, показаниями свидетелей А., Я., Н., Н. и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что все выдвинутые в ходе судебного разбирательства дела осужденным Доровиковым доводы проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, когда Доровиков с целью завладения чужим имуществом незаконного проник в квартиру потерпевшей С., напал на нее и нанося удары ножом причинил ей смерть, затем завладел имуществом потерпевшей, суд обоснованно сделал вывод о доказанности его вины в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Таким образом действия Доровникова квалифицированы судом правильно по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, что самим осужденным не оспаривается, в связи с чем приговор им не обжалован, также не оспаривается квалификация в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

С доводами жалобы о том, что суд в отношении Шумилова необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях открытого похищения чужого имущества, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, осужденный Доровиков и Шумилов договаривались только о тайном похищении чужого имущества, Однако, когда Доровиков один через балкон проник в квартиру потерпевшей, выходя за рамки договоренности, совершил разбойное нападение на потерпевшую С. и умышленно причинил ей смерть, лишь после этого он открыл изнутри дверь и впустил в квартиру Шумилова.

Судом тщательно выяснялись все выдвинутые в ходе судебного разбирательства дела доводы, в том числе выводы следственных органов о том, что потерпевшая до наступления смерти могла видеть Шумилова и осознавать противоправность его действий, а последний мог осознавал это, и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что эти выводы следственных органов основаны лишь на предположениях.

Из дела видно, что показания оправданного Шумилова о том, что когда он вошел в квартиру потерпевшая лежала неподвижно и не подавала признаков жизни, не опровергнуты другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Шумилова следует квалифицировать как кража.

С утверждениями в жалобе о том, что Шумилова следовало осудить по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, исключить из его обвинения только п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя согласиться, поскольку размер похищенного составляет всего рублей, что не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, поэтому суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие в действиях Шумилова состава уголовно наказуемого деяния и правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья Доровикова проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы обоснованно сделан вывод о том, что совершил он указанные преступления во вменяемом состоянии.

С утверждениями в жалобе о том, что судом при назначении наказания осужденному Доровикову неполно учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, нельзя согласиться, поскольку при решении вопроса о назначении ему меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований считать, что назначенное Доровикову наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении Доровикова А.Н. и оправдательный приговор в отношении Шумилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Эрдыниев Э.Б.