Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в организации и совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 89-О02-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Минина П.П., Саранчина Ю.В., адвоката Донцовой О.Н. на приговор Тюменского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

Минин П.П. судимый 21.09.93 г. по ст.ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 149 ч. 2, 212.1 ч. 2, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.06.98 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Саранчин Ю.В., несудимый

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Журавлев С.П. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Минина П.П., Саранчина Ю.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Минин признан виновным в организации убийства У., а Саранчин в совершении убийства последнего.

Преступление ими совершено 16 апреля 2001 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минин виновным себя не признал, а Саранчин вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней: осужденный Минин указывает, что он непричастен к убийству У., т.к. в ночь убийства на 17 апреля 2001 г. находился в

Также подвергает сомнению показания Журавлева. Считает, что он не мог организовать убийство У., поскольку он являлся его родственником, т.е. братом его сожительницы У. и он хотел ему найти адвоката, который защитил бы его от милиции. осужденный Саранчин просит о пересмотре дела, указывая, что он совершил убийство У. на почве ссоры, обстоятельств убийства он не помнит и Минин не организовывал данное убийство. Считает, что признательные показания были им даны под воздействием работников милиции. В дополнении к жалобе Саранчин указывает, что после прихода У. в дом к Журавлеву, он не помнит, что происходило в дальнейшем, и у него ранее такие потери сознания уже случались, а пришел в себя, когда У. уже лежал на полу, а у него, т.е. Саранчина в руке находился нож, но он не убивал У., а возможно, это Журавлев убил потерпевшего и вложил ему в руку нож, считает, что Журавлев оговаривает его.

Адвокат Донцова в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении Минина прекратить, считая, что выводы суда об организации убийства Мининым голословны и не подтверждаются доказательствами. Считает, что суд установил фактические обстоятельства по делу, которые существенно отличаются от указанных Минину в обвинении. Подвергает сомнению показания осужденного Журавлева, считая их противоречивыми. Полагает, что показания Саранчина на предварительном следствии были получены с нарушением закона, т.к. на него оказывалось заявление со стороны работников милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснованными. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Саранчин, добровольно явившийся в правоохранительные органы, сообщил об обстоятельствах совершенного убийства У., т.е. в своей явке с повинной, а также, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката пояснил, что убийство У. он совершил по настоянию Минина, который спланировал данное преступление и вызвал У. через его сестру У. в дом к Журавлеву к 22 часам 16 апреля 2001 г., а для создания алиби Минин хотел после совершения убийства зайти к У. и сообщить что У. к Журавлеву так и не приходит. К указанному времени с целью убийства он пришел к Журавлеву омой и когда через несколько минут пришел У., он нанес ему несколько ударов принесенным с собой ножом в область груди. После этого, не дождавшись Минина, который должен был придти к 23 часам, Журавлев сам пошел к нему и вернувшись сообщил, что Минин велел им избавиться от трупа, в связи с чем они погрузили труп на детскую коляску и увезли его на ... . Убийство У. было совершено ими по причине того, что У. рассказал в милиции о совершенных им и Мининым кражах.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, т.е. показаниями Журавлева, данными им как на предварительном, так и в судебном следствии об убийстве У. Саранчиным и о роли Минина как организаторе убийства; показаниями свидетеля У. о том, что Минин попросил ее вызвать брата У. к 22 часам 16 апреля в дом к Журавлеву, что она и сделала, а до этого Минин, узнав от У., что тот в милиции рассказал о совершенных ими вместе кражах, стал на него ругаться и ударил кулаком в грудь, и 16 апреля около 24 час. придя к ней, Минин сообщил, что У. и Журавлеву не приходил, т.е. тем самым опровергаются доводы Минина о том, что в ночь, когда было совершено убийство Уткина, его в не было; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе У. телесных повреждений, место расположение которых совпадает с указанными Саранчиным, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп У. обнаружен на перекрестке, рядом находилась рама от детской коляски.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб осужденных и адвоката, изложенные выше, а также несостоятельны и доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, поскольку суд установил, что мотивом совершения убийства явилось не сокрытие другого преступления, а явились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший рассказал работникам милиции о совершенных им и Мининым кражах, и таким образом, оснований считать, что суд тем самым вышел за пределы судебного разбирательства не имеется.

Доводы Саранчина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследования по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении Минина П.П. и Саранчина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Минина П.П., Саранчина Ю.В., адвоката Донцовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.