Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 74-О02-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в угоне транспортного средства по предварительному сговору группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 74-О02-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей- Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Козлова Т.Ю. и Размахнина В.П, адвоката Пинаевского на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2002 года, по которому:

Козлов Т.Ю., несудимый-

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ -на 11 лет,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года.

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Размахнин В.П., судимый 6 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден к лишению свободы:

по ст. 316 УК РФ-на 1 год,

по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - на 5 лет.

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Козлова Т.Ю. в пользу К. в счет компенсации морального вреда тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А, объяснения осужденного Размахнина В.П. поддержавшего жалобу, адвоката Марданшина С.Г,просившего переквалифицировать действия Козлова со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ - в отношении Л., по ст. 166 УК РФ Козлова оправдать, поскольку эти действия были совершены в состоянии крайней необходимости и по эпизоду убийства К. оправдать, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия установила:

Козлов признан виновным в убийстве К., Л. по признаку неоднократности с целью скрыть ранее совершенное преступление, в угоне транспортного средства по предварительному сговору группой лиц.

Размахнин признан виновным в укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Козловым и угоне транспортного средства без цели хищения по предварительному сговору группой лиц неоднократно.

Преступления совершены в ночь с 9 на 10 декабря 2001 года в с. М. Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Адвокт Пинаевский в защиту интересов Козлова выражает несогласие с приговором. Считает,что действия Козлова по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы необоснованно. По ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ действия Козлова квалифицированы необоснованно. В дополнительной жалобе считает недоказанной причастность Козлова к убийству К. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия зашиты огласил показания свидетеля П., а потому нет оснований ссылаться на них в приговоре. Анализируя данные протокола осмотра места происшествия и показания осужденного Размахнина считает, что объективные данные опровергают показания Размахнина. Действия Козлова в отношении Л. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на его убийство у Козлова не было. Об этом по мнению адвоката свидетельствует и то обстоятельство, что имея нож, Козлов не наносил им удары Л., а в поездке в машине. Размахнин обрабатывал раны Л. зеленкой.

Осужденный Козлов в жалобе и дополнении к кассационной жалобе адвоката Пинаевского полностью присоединяется к позиции адвоката. Убийство К. он не совершал. Убивать Л. не хотел, а только вернул его с улицы в дом. Нанес лишь 3-4 удара по голове "металлической леркой" по голове потерпевшему Л. После чего Размахнин велел ему помочь унести труп К. Машину действительно угонял, однако, сделал это в состоянии крайней необходимости для оказания первой помощи Л. в больнице. Раскаивается в содеянномщоскольку Л. умер по его вине, однако считает, что квалификация его действий неправильная.

Осужденный Размахнин просит отменить приговор в части осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и дело в этой части прекратить, поскольку угон автомашины был совершен в состоянии крайней необходимости с целью доставления потерпевшего Л. в больницу. В дополнениях также поясняет, что не преследовал корыстных побуждений при угоне автомашины, а хотел отвезти Л. в больницу и вновь просит прекратить дело в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Козлова и Размахнина в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о необоснованности осуждения Козлова за убийство К. несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Пе о том, что его ночью разбудил Козлов Т., сильно возбужденный, заставил выйти в зал, сказав: "Смотри, хорошо смотри", он увидел лежащего на полу около окна человека в крови. Козлов посадил его за стол и спросил: "Ты с нами или с ним?" и при этом кивнул на труп К. После этого Козлов ударил Л. сидевшего около стенки по голове леркой для нарезки резьбы, призывая его и Размахнина присоединиться к нему, чтобы повязаться кровью,

-показаниями осужденного Размахнина о том, что Козлов был очень взбешенный, совершил убийство К. и Л., хотел еще убить П. Свои показания Размахнин подтвердил и на очной ставке с Козловым. Показания Размахнина о совершении убийства К. Козловым подробны, последовательны, объективно подтверждены показаниями свидетеля П., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре приведен анализ показаний осужденного Козлова, данных им в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно критически оценил его утверждение о том, что он действовал под угрозой со стороны

Размахнина, не имея возможности воспротивиться ему, т.к. оно опровергается фактическими обстоятельствами дела. Из дела видно, что Козлов имел полную возможность убежать из квартиры, однако, не сделал этого, а после совершения преступлений и до момента задержания находился вместе с Размахниным, не опасаясь его.

Ссылка на то, что поскольку в коридоре не обнаружена кровь К. то и убийство там не происходило, не может быть признана состоятельной, поскольку собранными доказательствами установлено, что Козлов и Размахнин предпринимали меры по сокрытию следов преступления и вымыли полы в квартире.

Вина Козлова подтверждена также приведенными в приговоре данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Н., С. изложенными в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами о необоснованном оглашении показания свидетеля П.

Об оглашении показаний свидетеля П. ходатайствовала адвокат Горелова. Как видно из дела, свидетель в судебное заседание не явился в связи с тем, что выехал из улуса и его местонахождение не было известно.

Государственный обвинитель не возражал против оглашения показаний, если невозможно обеспечить явку П. в судебное заседание. При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетеля соответствует требованиям ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Козлова и Размахнина в угоне без цели хищения транспортного средства подтверждена показаниями самих осужденных, не отрицавших факта угона автомашины, показывавших о том, что они вместе пытались завести машину, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2002 года в отношении Козлова Т.Ю. изменить: исключить из приговора отягчающие обстоятельства - использование орудия преступления и рецидив преступлений в отношении убийства Л.

В остальной части приговор в отношении Козлова Т.Ю. и тот же приговор в отношении Размахнина В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаев Т.А.

Саввич Ю.В.