Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 46-О02-5 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденной наказание, поскольку на иждивении последней находятся четыре несовершеннолетних ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 46-О02-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Хохлачева A.A., Хохлачевой Л.И., адвоката Панфиловой В.А. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

Хохлачев A.A., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хохлачева Л.И., ..., несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Хохлачева A.A. и Хохлачевой Л.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хохлачев и Хохлачева признаны виновными в совершении убийства Р. группой лиц.

Кроме того, Хохлачев осужден и за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены 30 июля 2001 г. в ... при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Хохлачев виновным себя признал частично, Хохлачева вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней:

осужденный Хохлачев считает, что умысла на убийство Р. у него не было, подвергает сомнению показания свидетелей М., Р., Ч., считает, что потерпевшая М. его оговаривает и каких-либо хулиганских действий в отношении нее он не совершал. Считает, что в выводах судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия;

осужденная Хохлачева просит разобраться в деле, указывая, что потерпевший избивал ее и муж заступился за нее, однако убил потерпевшего П. Считает назначенное ей и мужу наказание излишне суровым с учетом наличия у них на иждивении четырех детей, положительных характеристик ее мужа.

адвокат Панфиловав кассационной жалобе считает вину Хохлачева недоказанной, просит о переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагая, что умысел Хохлачева на убийство Р не нашел подтверждения. Также, полагает, что не доказана вина Хохлачева по ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку он считает, что потерпевшая П. оговаривает его на почве личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей Р., Ч., М. следует, что Р. преследовали Хохлачевы и догнав его, Хохлачев стал с ним драться, но Хохлачева обломком кирпича сильно ударила Р. по голове и тот сразу упал на спину. Хохлачев стал пинать его в голову, а Хохлачева кирпичом била по лицу и голове. Затем Хохлачев наступил ногой на шею и лицо Р., который захрипел и замолк, при этом Хохлачева говорила: "Бей, добивай". Также подходил пьяный П., который несильно 2-3 раза пнул Р. куда-то и ушел. Затем Хохлачев принес табурет, которым стал бить Р.

Потерпевшая П. пояснила, что выйдя во двор, увидела как лежащего Р. Хохлачев ударил табуреткой по голове 2-3 раза, наступил ногой на шею, а Хохлачева стоявшая рядом, говорила, чтобы он его добил. Она стала просить прекратить избиение, за что Хохлачев ударил ее табуретом по голове и плечу.

Данные показания свидетелей и потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Р. обнаружен у сарая возле дома, рядом находились обломки кирпичей и металлический табурет со следами крови на поверхности.

По заключению судебно-биологической экспертизы на обломках кирпичей, трико и тапочках Хохлачева обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Р.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Р. были причинены многочисленные повреждения различной степени тяжести в области лица, головы, смерть наступила от ударного и сдавливающего воздействия на шею с развитием механической асфиксии. Каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется.

У П. по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены рана в правой теменной области и кровоподтек на правом плечевом суставе, причиненные не менее чем от двух травматических воздействий от ударного воздействия тупого предмета.

Таким образом, доводы осужденных об оговоре их свидетелями, потерпевшей П., о причастности к убийству П., о причинении ими телесных повреждений Р. в связи с тем, что последний посягал на них являются несостоятельными, опровергающимися всеми исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям. Оснований для иной квалификации, в том числе и по ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется, поскольку неоднократное нанесение ими ударов ногами, кирпичом в жизненно важный орган - голову, а также сдавливание Хохлачевым шеи Р. ногой, нанесение ударов табуретом по голове, при этом Хохлачев и Хохлачева высказывали намерение добить потерпевшего, убить свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего.

Также обоснован и надлежаще мотивирован вывод суда о виновности Хохлачева и по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Наказание Хохлачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом наличия на иждивении Хохлачевой четырех несовершеннолетних детей в возрасте от 6 до 16 лет, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Хохлачевой Л.И. изменить, смягчив назначенное ей наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор, а также в отношении Хохлачева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хохлачева A.A., Хохлачевой Л.И., адвоката Панфиловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.