Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 46-О02-69 Суд изменил приговор, указав, что судебные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 46-О02-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова H.A., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Сапукова Х.Р., Юсупова Н.Ш., Малышева Р.Т., адвокатов Азаровой Л.Ю., Гнедковой Н.Б. на приговор Самарского областного суда от 26 апреля 2002 года, по которому

Сапуков Х.Р., несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Юсупов Н.Ш., несудимый,

Мамышев Р.Т., несудимый,

осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено каждому 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 2 п. "а", ст. 325 ч. 2 УК РФ Сапуков, Юсупов, Мамышев оправданы.

Постановлено взыскать с Юсупова, Сапукова, Мамышева в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. солидарно, с них же в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. солидарной судебные издержки в сумме 5000 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сапуков, Юсупов, Мамышев признаны виновными в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в ... 1 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапуков указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту, на следствии у него не было адвоката, просит разобраться в деле.

Осужденный Юсупов в кассационных жалобах указывает, что на следствии он оговорил себя, так как не был обеспечен адвокатом и эти его показания не могут являться доказательствами, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

Адвокат Азарова Л.Ю. в кассационной жалобе в защиту Юсупова просит приговор отменить и дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что показания Юсупова и Мамышева, в начале предварительного следствия давались ими в отсутствие адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Мамышев выражает несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гнедкова Н.Б. в кассационной жалобе в защиту Мамышева указывает, что доказательств вины осужденного не имеется, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, просит приговор отменить и дело в отношении Мамышева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Леднева Л.В. представитель потерпевшего Г. указывает, что вина осужденных доказана, полагает, что жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллеги находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений, кроме признания вины Сапуковым, доказана показаниями на следствии Юсупова, Мамышева, а также свидетелей Г., С., С., потерпевшей Л., протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия части похищенного, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Юсупов и Мамышев участия в разбое и убийстве не принимали несостоятельны.

В ходе предварительного следствия, первоначально, как Мамышев, так и Юсупов, последний также с выходом на место совершения преступления подробно пояснял об обстоятельствах совершения разбоя и убийства, о том, что они согласились с предложением Сапукова совершить хищение, в ванной комнате поочередно удерживали женщину, каждый из них принимал участие в удушении потерпевшего шарфом, требовали деньги у Л., но она выпрыгнула в окно, разбив стекло, похитили аудио и видеомагнитофоны, которые впоследствии были изъяты.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные оговорили себя под воздействием работников милиции и ввиду отсутствия адвокатов неубедительны, поскольку эти показания Юсупова и Мамышева соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Л. на следствии и в суде видно, что она обнаружил троих осужденных в квартире, которые вытаскивали из тумбочки видеомагнитофон, ее удерживали в ванной, вокруг потерпевшего Г стояли трое осужденных, кто-то из них говорил, что потерпевший еще жив, надо душить его.

Когда она вышла из ванны, у нее стали требовать деньги, она, отдав ... руб., выскочила в окно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала от механической асфиксии, вследствие удавления петлей, кроме того, на голове трупа обнаружен открытый вдавленный перелом костей свода черепа и другие телесные повреждения.

На джинсовых брюках Юсупова и Сапукова, согласно заключению эксперта биолога, обнаружен кровь человека, также следовые количества крови обнаружены в подногтевом содержимом руки Юсупова и в смыве с правой руки Мамышева.

Также вина осужденных подтверждается фактом обнаружения и изъятия похищенного имущества, причем местонахождение части его указал Юсупов.

Из протокола допроса в качестве подозреваемых и подписок видно, что Юсупову и Мамышеву, также как Сапукову разъяснялись требования ст. 51 Конституции, разъяснялось право иметь защитника, однако они указали, что в защитнике не нуждаются. В дальнейшем они попросили адвокатов, которые и участвовали в предварительном расследовании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Сапукова, Юсупова и Мамышева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

Наказание Сапукову, Юсупову, Мамышеву назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, всех обстоятельств.

Вместе с тем суд, вопреки требованиям ст. 107 УПК РСФСР, постановил взыскать судебные издержки с осужденных солидарно, тогда как следовало это сделать в долевом порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении Сапукова Х.Р., Юсупова Н.Ш., Мамышева Р.Т. изменить, взыскать в пользу Г. судебные издержки не в солидарном, а в долевом порядке, с Сапукова в сумме 2000 рублей с Юсупова и Мамышева по 1500 рублей, с каждого.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы Сапукова Х.Р., Юсупова Н.Ш., Мамышева Р.Т., адвокатов Азаровой Л.Ю., Гнедковой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников H.A.

Червоткин А.С.