Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 5-О02-130 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу совершенную неоднократно группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, за разбой, совершенный неоднократно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 5-О02-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего-Галиуллина З.Ф.

судей-Колышницына A.C. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Московского городского суда от 30 апреля 2002 г., по которому-

Булавинцев С.А.,

русский, со средним образованием, судим 13 сентября 1994 г. по ст.ст. 218 ч. 1, 148 ч. 3, 90 ч. 3, 95 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "а, б, д, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1998 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 24 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 6 лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 209 ч. 1, 186 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ Булавинцев С.А. оправдан.

Нагучев Д.Д.,

судим 19 февраля 1988 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д, е", 144 ч. 3, 188 ч. 1, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 1999 г. условно-досрочно на 2 года и 7 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ Нагучев Д.Д. оправдан.

Дружкова Е.В., не судима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колони общего режима.

По ст.ст. 209 ч. 1, 158 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ Дружкова Е.В. оправдана.

По этому же делу осуждена Езерская О.Ф., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Булавинцева С.А. и Нагучева Д.Д., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия - установила:

Булавинцев признан виновным: в неоднократном, незаконном приобретении, ношении, перевозке, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

в краже, совершенной неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в разбое, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия;

в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нагучев признан виновным: в разбое, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Дружкова признан виновной: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия;

в сбыте поддельной иностранной валюты.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Булавинцев и Нагучев вину не признали, Дружкова вину признала полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Булавинцев С.А. и адвокат Федин К.А., ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушение права Булавинцева на защиту, выразившееся в удалении его из зала судебного заседания и в назначении ему самим судом защитника, на нарушения других процессуальных норм, на не -доказанность его вины в совершении вмененных ему преступлений, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в составе суда присяжных.

Осужденный Нагучев Д.Д., приводя аналогичные доводы, связанные с нарушением его права на защиту, выразившемся в удалении его из зала суда, назначении ему адвоката самим судом, нарушением других уголовнопроцессуальных норм, на не доказанность его вины в совершении вмененных ему по приговору действий, на незаконные методы расследования, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование с поледующим рассмотрением его судом присяжных.

Осужденная Дружкова Е.В. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, второстепенную роль в совершении преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.

Вина Булавинцева, Нагучева и Дружковой в содеянном установлена: показаниями осужденных Дружковой и Езерской, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших не только о своих действиях, но и действиях других осужденных по делу; показаниями потерпевших П., Ж., Ж.Г., П., П., П.П.;

показаниями свидетелей Д., Ц., М., С., В., С., Б., Н., Р., К.; вещественными доказательствами, обнаруженными у осужденных; протоколами опознания; заключениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистических, химической экспертиз; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью Булавинцева и Нагучева к совершению вмененных им преступлений, незаконными методами расследования, нарушением уголовнопроцессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

По ряду преступлений, вмененных следственными органами Булавинцеву, Нагучеву и Дружковой, вина в совершении которых не подтвердилась, суд оправдал их. Поэтому ссылка в жалобах на необъективность суда является необоснованной. Являются необоснованными и доводы осужденных Булавинцева и Нагучева о нарушении их прав на защиту в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что Булавинцев и Нагучев заявили ходатайства об отказе от услуг адвокатов, считая, что сами могут осуществлять свою защиту, однако прокурор не поддержал заявленное ими ходатайство с учетом вмененных им тяжких преступлений (т. 5 л.д. 7, 9).

На основании ст. 263 УПК РСФСР за неоднократные нарушения Булавинцевым и Нагучевым порядка во время судебного заседания неподчинении распоряжениям председательствующего суд по ходатайству прокурора правильно удалил подсудимых из зала заседания и разбирательство дела продолжил в их отсутствии (т. 5 л.д. 9-10).

Данное обстоятельство не является нарушением прав Булавинцева и Нагучева на защиту, о чем они ошибочно утверждают в жалобах.

В соответствии с законом суд отказал в удовлетворении ходатайств Булавинцева и Нагучева о рассмотрении их дела в составе суда присяжных.

При проверке дела в кассационном порядке установлено, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену и изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-определила:

приговор Московского городского суда от 30 апреля 2002 г. в отношении Булавинцева С.А., Нагучева Д.Д. и Дружковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын A.C.

Родионова М.А.