Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 5-О02-211 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из-за неприязненного отношения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 5-О02-211

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Муралова И.В., Шакуло А.И., адвоката Ежовой Т.М. и защитника Муратовой Н.С. в защиту Муралова И.В. на приговор Московского городского суда от 23 июля 2002 года, которым

Шакуло А.И., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муралов И.В. несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения осужденного Муралова И.В., адвоката Ежовой Т.М. и защитника Мураловой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту Муралова, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шакуло А.И. и Муралов И.В. признаны судом первой инстанции виновными в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору из-за неприязненного отношения.

Преступление совершено 3 декабря 2000 года, примерно в 23 часа, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шакуло виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а Муралов, не отрицая, что находился на месте убийства, ссылаясь на свое психическое состояние, виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Муралов И.В., адвокат Ежова Т.М . и защитник Муралова Н.С., не соглашаясь с выводом суда о виновности Муралова И.В. в совершении убийства П. по предварительному сговору с Шакуло, считают, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято. Утверждают, что при рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор в отношении Муралова и Шакуло. Утверждают, что у Шакуло, Г. и Б. были ранее конфликты с убитым П., а у Муралова не было оснований и мотива для его убийства. Ссылаясь на то, что Муралов и В пришли, когда остальные уже выпивали спиртное, что Г. на деньги Муралова купила спиртные напитки и, возвратившись, рассказала, что в консьержной комнате непорядок и видела пьяного потерпевшего П., считают, что у них после этих слов появилось желание разобраться с потерпевшим за прежние обиды. Указывают, что Муралов, действительно, вместе со всеми пошел за потерпевшим, а когда и привели его, поведение и действия Муралова были неадекватными обстановке. Считают, что суд не исследовал вопрос о нахождении Муралова в гипогликемическом состоянии в момент возможного совершения преступления, а ходатайство о назначении ему стационарной судебнопсихиатрической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывают на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношения Муралова, этой экспертизы не участвовали психолог и специалист по заболеваниям сахарным диабетом, что при проведении экспертизы использовались материалы о состоянии здоровья и акты судебно-психиатрических экспертиз 20 летней давности. Не соглашаясь с выводами и показаниями эксперта, утверждают, что при проведении указанной экспертизы не были учтены срок болезни и состояние здоровья Муралова в настоящее время. Считают, что в результате такого отношения их версия о возможном нахождении Муралова в гипогликемическом состоянии, не опровергнута. Анализируя показания Шакуло, Б., В., Г., Н., других допрошенных лиц, утверждают, что Муралов по состоянию здоровья не в состоянии был осознанно совершать какие-либо активные действия по лишению жизни потерпевшего. Считают, что неполно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении осужденного Муралова в состоянии невменяемости, не устранены сомнения и неясности, не установлен мотив убийства, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих об умышленном характере действий Муралова, что приговор основан на предположениях. Считают, что причины противоречий в показаниях осужденных, свидетелей и в других доказательствах, невыяснены и им не дана объективная оценка. Утверждают, что судом не были соблюдены требования закона о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Муралов, кроме того, утверждает, что выводы суда о совершении им убийства П. а по предварительному сговору с Шакуло, о его роли в лишении жизни потерпевшего, не соответствуют материалам дела, что нарушены требования уголовно-процессуального закона и к нему неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд поступил незаконно, отказав ему в проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы и в рассмотрении дела судом присяжных. Утверждает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг часть доказательств. Указывает, что имеется больше данных о том, что в убийстве потерпевшего могли участвовать Г. и Б., чем в отношении него. Мать осужденного Муранова Н.С. в жалобе в защиту сына, акцентируя внимание на состоянии здоровья осужденного Муралова, считает, что надлежащим образом не проверено его психическое и физическое состояние, что он осужден необоснованно. Анализируя документы о заболеваниях сына, утверждает, что ни при доследовании, ни при новом рассмотрении настоящего дела указания кассационной инстанции не выполнены. Просят приговор в отношении Муралова И.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Шакуло утверждает, что ни с кем предварительного сговора об убийстве потерпевшего у него не было. Ссылается на то, что Б. напомнил ему о прошлой его ссоре с П. и тем самым он, находясь в состоянии амнезии и аффекта, связанного с чрезмерным употреблением спиртных напитков, поддался на эту провокацию и совершил убийство. Отрицая участие Муралова в совершении убийства потерпевшего, утверждает, что убийство совершил один. Ссылается на то, что сожалеет по поводу смерти потерпевшего, что раскаивается в этом, что является туберкулезно больным первой группы диспансерного учета. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.ст. 64 или 81 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы в защиту осужденных государственный обвинитель, анализируя доказательства, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Муралова И.В. и Шакуло А.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Муралова И.В. и Шакуло А.И. в убийстве П группой лиц по предварительному сговору основан на доказательствах, непосредственно и надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с тем, что материалы дела надлежащим образом не были исследованы в судебном заседании, что показаниям свидетелей и самих осужденных, данных на предварительном следствии, дана неправильная оценка.

Не согласуются с материалами дела и доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшего, а у Шакуло умысла на лишение жизни П.

Так, из показаний потерпевшего П., а также свидетелей Г., Б. показаний осужденных Муралова и Шакуло, свидетеля В данных на предварительном следствии, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, видно, что Муралов, находясь еще в квартире, пытался задушить потерпевшего, накинув на шею электрический шнур. Б. оттолкнул Муралова и предотвратил убийство им П., путем удушения. После этого Муралов договорился с Шакуло об убийстве потерпевшего. Оба сужденных повели П. в сторону леса. Шакуло зашел в свою квартиру и взял лопату. С ними пошли также В., Г. и Б.

Как видно из показаний Шакуло, направляясь в лес с потерпевшим, он предполагал, что они могут убить его, и только поэтому взял с собой лопату. Они сбили П. на землю и нанесли удары, вовлекали других лиц для участия в его избиении и убийство. Муралов первым накинул на шею П. электрошнур, который находился у него за пазухой, и вместе с ним (Шакуло) затягивал петлю на шее. Когда шнур порвался, Шакуло нанес потерпевшему удары лопатой в различные части тела, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть.

Свидетели Г., Б. подтвердили в судебном заседании, В. на предварительном следствии обстоятельства убийства П.. как они изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений в основном согласуются с показаниями осужденных Муралова и Шакуло, данными на предварительном следствии, а Шакуло и в судебном заседании, за исключением наличия предварительного сговора с Мураловым об убийстве, что ссору с потерпевшим спровоцировал Б.

Указанные показания суд признал достоверными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что у Муралова не было мотива для убийства потерпевшего, а поэтому его могли убить другие лица, а также об отсутствии у Шакуло умысла на лишение жизни П.

Как установлено материалами дела, Муралов и Шакуло были в нетрезвом состоянии, Муралов первым пытался задушить П., осужденные первыми стали собираться к выходу и ушли вместе с потерпевшим, предполагая убить его, вооружились: Муралов электрошнуром, а Шакуло - лопатой, что также свидетельствует об умысле на убийство.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Муралова, ссылаясь на медицинские документы о состоянии его здоровья и предыдущее решение кассационной инстанции, не приводя конкретные данные, влияющие на обоснованность приговора, делают без достаточных оснований вывод о невыполнении указаний кассационной инстанции, о неполноте и односторонности судебного следствия и незаконности приговора.

Материалами дела установлено, что Муралов в нетрезвом состоянии для продолжения насилия над потерпевшим П. вместе с Шакуло вышли на улицу, первым набросил петлю на шею, пытаясь задушить, Шакуло взял с собой лопату, принял участие в процессе удушения, нанес удары потерпевшему лопатой в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред их здоровью.

В подтверждение своего вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд правильно сослался на вышеприведенные показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний осужденных и свидетелей на месте происшествия, очных ставок, протоколах осмотра места происшествия, приложенном к ним материале, а также в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз П. причинены не менее 12 рубленых ран, повлекших открытую черепно-мозговую травму и смерть.

На его трупе имелись еще переломы костей носа, переломы грудины и ребер, кровоизлияния брюшной стенки, разрывы брызжейки тонкой кишки, ссадины и повреждения конечностей, поясничной области, лобковой области, промежности. Кроме того, на его теле были обнаружены кровоподтеки, ссадины с внутрикожными кровоизлияниями передних боковых поверхностей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа.

Обнаруженные на месте и в контейнере лопата и два фрагмента черенка ранее составляли одно целое, о кровь на них и на одежде Шакуло могла произойти от потерпевшего.

Актам экспертиз, показаниям допрошенных лиц, в том числе и показаниям Н. судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах Муралова И.В., Шакуло А.И., адвоката Ежовой Т.М. и защитника Муратовой Н.С. доводы о том, что Муратов, если участвовал в убийстве потерпевшего то не осознанно, поскольку находился в болезненном состоянии и не мог руководить своими действиями в силу психического состояния, опровергаются материалами дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Муралов и Шакуло психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемым за содеянное.

Жалоба Шакуло о совершении убийства в состоянии аффекта, вызванного чрезмерным употреблением напитков противоречить выводам указанной экспертизы и материалам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись с участием эксперта заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Муралова, доводы о нахождении его в день убийства потерпевшего в гипогликемическом состоянии, а также его психическое и физическое состояние на момент рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в стационарном обследовании Муралова для определения его психического и физического состояния в момент совершения преступления является правильным.

Вопрос влияния сахарного диабета на его психику Муралова о незаконности его осуждения за убийство, являются необоснованными.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб об односторонности судебного следствия о том, что оценка, данная доказательствам, неправильна.

Что касается освобождения его от наказания по болезни, то вопрос этот по закону может быть решен в порядке исполнения приговора при наличии для этого соответствующих оснований.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Дело рассмотрено законным составом суда и оснований для отмены приговора с передачей дела для рассмотрения составом суда присяжных не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях Муралова и Шакуло, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, и является справедливой. Оснований для смягчения им наказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 июля 2002 года в отношении Шакуло А.И. и Муралова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Борисов В.П.