Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-О02-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личностях осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-О02-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Каменского В.А., Каменского А., адвокатов Малинина A.B. и Юрасовой Е.Д. на приговор Московского городского суда от 20 марта 2002 года, по которому

Каменский В.А., несудимый,

-осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 13 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Каменский А.А., несудимый,

-осуждён к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 13 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Каменского В.А. и Каменского A.A. в пользу С. солидарно ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каменский В.А. и Каменский A.A. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они признаны также виновными в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 сентября 2001 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каменский В.А. и Каменский A.A. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Каменский В. утверждает, что судебное заседание было проведено поверхностно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей Б., В., П. и П. Помимо этого Б. на предварительном следствии давала противоречивые показания, возможно под давлением лиц, её допрашивавших. Кроме того, с ней не были проведены очные ставки. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях потерпевшего С., указывает на то, что с достаточной полнотой не была исследована его личность. Не изучена также и его, осуждённого, личность. Выражает несогласие с заключением судебно- медицинской экспертизы относительно тяжести причинённых С. телесных повреждений. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Малинин в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Каменского В указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в разбойном нападении и покушении на убийство не доказана. Корыстного мотива и умысла на убийство у него не было. С. был избит в связи с тем, что подсматривал за женщинами. К показаниям последнего и свидетеля Б. следует относиться критически. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осуждённый Каменский А. в кассационной жалобе ссылается на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей В., П., П. и Б., противоречивость показаний последний, которые она, возможно, дала под давлением допрашивающих её лиц. Помимо этого не было проведено с ней очных ставок. Не была исследована личность потерпевшего С. Выражает сомнение относительно заключения судебно- медицинской экспертизы о тяжести причинённых С. телесных повреждений. Ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учёл смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Юракова в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Каменского А утверждает, что его вина в разбойном нападении и покушении на убийство не доказана. У него не было корыстного мотива и умысла на убийство С. Деньги в сумме рублей у последнего он забрал без сговора с другими лицами. С. был избит за то, что подсматривал за женщинами. Ссылается на то, что к показаниям потерпевшего и свидетеля Б. следует относиться критически. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённых Каменских В. и А. обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб- необоснованными.

Как видно из показаний потерпевшего С., осуждённые Каменские В. и А. с неустановленным следствием лицом совершили на него разбойное нападение, в процессе которого завладели его деньгами в сумме не менее рублей а братья Каменские, кроме того, с целью сокрытия совершённого преступления совершили покушение на его жизнь.

При этом потерпевший С. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых были совершены вышеназванные преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшего С., ставящих их под сомнение, не имеется.

Кроме того, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что он оговорил осуждённых Каменских.

Показания потерпевшего С. подтверждены показаниями свидетеля Беркетовой на предварительном следствии, которая слышала, как осуждённые и неустановленное следствием лицо договорились его споить и отобрать деньги, показаниями сотрудника милиции свидетеля Х., который от подростков узнал, что С. раздевают и убивают, и затем увидевший, как один из парней держал потерпевшего за голову и пытался выкрутить ему шею, а другой парень бил его руками.

Его показания подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённых здоровью потерпевшего С. телесных повреждений, показаниями самих осуждённых о том, что именно они причинили потерпевшему указанные в заключении судебномедицинского эксперта телесные повреждения, заключением эксперта - биолога относительно обнаруженной на одежде и обуви осуждённых крови, которая могла произойти от потерпевшего С., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Исходя из характера действий осуждённых Каменских, когда один из них, держа С. за голову, выкручивал ему шею с целью сломать шейные позвонки, а второй в этот момент наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу, что они действовали с прямым умыслом на лишение его жизни, а свой умысел не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку С. оказал активное сопротивление, работники милиции пресекли их преступную деятельность и С. была своевременно оказана медицинская помощь.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Беркетовой и заключении судебно-медицинского эксперта.

Помимо этого в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель Б. показания дала в результате недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу была проведена одна судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего С.

Суд по причинам, исключающим явку свидетелей Б. и П. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Проведение очных ставок в соответствии со ст. 162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённых Каменских В. и А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей В. и П. не отразилось на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, поскольку вина осуждённых подтверждена всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного осуждёнными Каменскими В. и А. является правильной.

Как усматривается из дела, по нему установлены данные о личности осуждённых и потерпевшего.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих наказание Каменского А. обстоятельств, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского городского суда от 20 марта 2002 года в отношении Каменского В.А. и Каменского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров A.A.

Лавров Н.Г.