Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 66-О02-190 Приговор в части исключения эпизода разбойного нападения в отношении осужденных подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку суд не дал никакой юридической оценки выводам судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, данным протоколов осмотра места происшествия, а также выводам судебно-биологической экспертизы, подтверждающим факт совершения осужденными противоправных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 66-О02-190

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей- Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю. и кассационные жалобы адвоката Барановой и осужденных Шемякина, Антонова, Чариева на приговор Иркутского областного суда от 16 сентября 2002 года, по которому

Шемякин Е.В. судимый 23 июня 1993 года по ст.ст. 117 ч. 3, 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2000 года условно-досрочно по Постановлению об Амнистии-

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению, а по ст.ст. 222 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ- за отсутствием состава преступления.

Сифоров Д.В., судимый 7 октября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п п. "б, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2000 года-

Осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ- на 8 лет с конфискацией имущества,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ-на 11 лет 6 месяцев с конфискацией ртущеегва.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению, а по ст. 222 ч. 4 и 222 ч. 3 УК РФ -за отсутствием состава преступления.

Антонов А.В., судимый 28 июля 1997 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п."а, б, в, г, д" УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 января 2000 года по отбытии наказания,

Осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Чариев А.А., осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ- за отсутствием состава преступления.

Богданова Е.Л., несудимая, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А, объяснения осужденного Чариева. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей частично кассационное представление в части отмены оправдательного приговора в отношении Богдановой и отмены приговора в части исключения эпизода в отношении Сифорова, Шемякина и Антонова, полагавшей исключить в отношении осужденных указание о "неоднократности" совершения преступлений и конфискацию имущества. В отношении Шемякина исключить особо опасный рецидив, признать опасный и направить его в колонию строгого режима, судебная коллегия установила:

Шемякин, Сифоров, Антонов и Чариев признаны виновными в совершении ряда разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, по признаку неоднократности с незаконным проникновением в жилище с использованием предметов, используемых в качестве оружия, а Шемякин и Сифоров в хищении огнестрельного оружия и комплектующих деталей по предварительному сговору группой лиц неоднократно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 15 января 2001 г., 25 января 2001 г., 3 февраля 2001 г., 20 февраля 2001 г. в г. Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Богданова оправдана в совершении разбойного нападения на Т. и У. 4 января 2001 г. Данный эпизод исключен также из обвинения Шемякина, Сифорова и Антонова ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении Богдановой, Антонова, Сифорова, Шемякина.

В обоснование своей просьбы ссылается на незаконное оправдание Богдановой и исключение из обвинения Антонова, Сифорова, Шемякина эпизода разбойного нападения на Т. и У.

Осужденный Антонов и адвокат Баранова в совместной жалобе просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что нет надлежащих доказательств вины Антонова в содеянном.В дополнениях к жалобе ссылаясь на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей просят об отмене приговора. Антонов ссылается на то, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю П., допрошенному в его отсутствие, что нарушает его право на защиту.

Осужденный Чариев просит об отмене приговора, поскольку с ним полностью не согласен. Следствие и суд были проведены с обвинительным уклоном. Ссылается на алиби по эпизоду 25 января 2001 г. Утверждает, что ему. не был предоставлен переводчик, и адвокак ссылается на физическое давление со стороны сотрудников милиции.

Осужденный Шемякин в жалобе и дополнениях просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о якобы имевших место нарушениях при проведении опознания, ссылается также на искажение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, на то, что противоречия в их показаниях не выяснены. Он был лишен права ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что Шемякин, Чариев, Сифоров и Антонов за совершение преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах осуждены обоснованно.

Доводы о их невиновности в совершении преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевших Б. и Б. о том, что 15 января 2001 года в их квартиру ворвались Шемякин, Сифоров и П. У Шемякина и П. в руках были револьверы, которыми они угрожали, избили сына, угрожали убийством, требовали назвать место хранения золотых вещей, а затем и сейфа, откуда они похитили ружье и патроны к нему, охотничьий нож и иное имущество его семьи,

-протоколами опознаниями личности и протоколом опознания по голосу, согласно которым потерпевшие уверенно опознали Шемякина, Сифорова и П., как лиц совершивших разбойное нападение на квартиру.

-протоколом задержания, согласно которому при задержании у Шемякина изъята куртка, опознанная впоследствии потерпевшим Б. как ему принадлежащая.

-показаниями свидетелей К. и В. о том, что при задержании Шемякина у него изъят газовый пистолет, который был опознан потерпевшим Безбородовым, как тот, который был в руках Шемякина при нападении,

-заключениями баллистических экспертиз о гом, что газовый пистолет технически неисправен, однако, пригоден для стрельбы,

-протоколом изъятия по месту жительства Ч. охотничьего ножа, опознанного потерпевшим Б., как похищенный у него.

-показаниями потерпевшей Б. о том, что 25 января 2001 года к ней в квартиру ворвались Сифоров, Чариев, они были в перчатках и Сифоров и Чариев держали в руках пистолеты, которыми ей угрожали, угрожали убийством, Чариев наставлял пистолет, требовал снять юлото. Чариев и Сифоров скрывали лица под масками, однако у Чариева маска сползла и она его хорошо запомнила, а Г. узнала и назвала его по имени. Шемякин связал ей руки поясом, Сифоров требовал выдачи денег и золота, схватил при этом малолетнюю дочь К руками за шею и поднял ее над головой, угрожал убийством ребенка. Потом он бил Б. головой об кровать,Сифоров приставлял ей два ножа к горлу, Чариев приставлял к виску пистолет, грозил изнасилованием и заразить при этом СПИДом, из дома похитили имущество семьи.

-показаниями потерпевшей Г. о том, что нападение совершили Чариев, которого она узнала в процессе нападения и Сифоров, которого она позднее опознала. У них в руках были пистолеты, они угрожали убийством, грозили разбить ребенку голову,

-протоколами опознания потерпевшей Б. и Г. Чариева, и Г.-Ч., как лиц,совершивших нападение на квартиру.

-протоколом обыска на квартире Чариева, где была обнаружена маска из отреза женских колгот. Эту маску опознали потерпевшие Б. и Г., а проведенной биологической экспертизой на маске обнаружены волосы, совпадающие с образцами волос с головы Чариева, которые могли происходить от него,

-протоколами опознания газового пистолета потерпевшими, которым им угрожал во время нападения Чариев,

-показаниями потерпевшей Д. о том, что Шемякин, Сифоров и Антонов совершили нападение на ее квартиру, приставив нож к горлу ее шестилетней лочери, угрожали убийством и требовали деньги. Лезвием ножа Антонов провел ей по щеке, грозил заразить СПИДом и убить ребенка. Напавшие или Сифоров или Шемякин пинали ее ногами по голове и по спине, Сифоров держал в руках пистолет,

-показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах разбойного нападения на их квартиру, в которых она подтвердила, что Шемякин угрожал пистолетом и убийством, приставлял к ребенку нож, грозил убийством,

-протоколами опознания потерпевшими Шемякина и Антонова как участников нападения,

-протоколом опознания А. газового пистолета,

-выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений,

-показаниями свидетелей Т., Щ., Н.-сотрудников милиции, задержавших Чариева при нападении на квартиру А. и Д.,

-показаниями потерпевшей Л. и К. о том, что на квартиру Л. было совершено разбойное нападение, которое совершил Сифоров и еще двое людей в масках. Один из них наставлял ей пистолет в лицо, Лэ и ее ребенок были в крови, ей связали руки. От Л. требовали выдать деньги, грозили убийством, Л. отдала им золотые серьги,

-показаниями свидетеля Т., которая слышала крик дочери, видела ее в крови,

-показаниями свидетеля П. о том, что занимаясь частным извозом, он 20 февраля 2001 года подвозил Антонова, Сифорова и еще одного парня в к. ... по ул. Б. и ждал их там минут 20. После возвращения Сифоров и Антонов хромали дретий парень принес спортивную сумку

- показаниями свидетеля Б., видевшего как Сифоров и Антонов торопились к машине, номер которой он запомнил и сообщил милиции,

-выводами судебно-биологических экспертиз, согласно которым в квартире Л. обнаружены следы крови, которая могла произойти от Сифорова и пот, который мог произойти от Антонова.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают приведенные в жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы Чариева о том, что было нарушено его право на защиту несостоятельны: показания свидетеля П. который был допрошен в отсутствие в зале судебного заседания Чариева (по ходатайству прокурора),были оглашены участникам процесса и Чариеву. Чариев не был лишен возможности задать вопросы свидетелю, однако, как следует из протокола судебного заседания, к свидетелю П., у Чариева вопросов не было.

Ссылка осужденного Чариева на то, что в процессе предварительного расследования ему не был предоставлен переводчик, что также нарушило его право на защиту, неубедительны. Как видно из дела, Чариев никаких показаний в ходе предварительного следствия вообще не давал, а протокол очной ставки, на который он ссылается в жалобе, в приговоре в качестве доказательства не фигурирует.

Защитой осужденный Чариев в ходе предварительного следствия был обеспечен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из дела, доводы осужденных о непричастности к преступлениям, в т.ч. и версия об алиби Чариева были исследованы в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и приведенными в притворе доказательствами. Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, в т.ч. и протоколы опознания участников преступлений потерпевшими и свидетелями и предметов, изъятых у них, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Вместе с тем, в связи с изменениями в Уголовном Кодексе, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" из приговора подлежит исключению осуждение Шемякина, Сифорова, Чариева и Антонова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, из приговора в части осуждения Сифорова и Шемякина по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит исключению указание о совершении преступления по признаку "неоднократности". В связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ в действиях Шемякина надлежит признать опасный рецидив и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетдм всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отноддении Богдановой и приговор в части исключения из обвинения Шемякина, Сифорова и Антонова разбойного нападения на Т. и У., совершенного, согласно предъявленному обвинению, 4 января 2001 года, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Богданова, Сифоров, Шемякин и Антонов, не отрицали самого факта нападения на У. и Т. с применением револьвера и пневматического пистолета, не отрицали, что избили У., причинив ему легкий вред здоровью и причинили побои Т., мотивируя свои действия необходимостью возврата шапки-ушанки из меха норки, якобы находившуюся со слов Богдановой у ее знакомой Т. со 2 января 2000 года. При этом как установил суд в описательномотивировочной части приговора, в поисках шапки Шемякин, Сифоров и Антонов осмотрели квартиру, и не найдя шапку, Антонов потребовал от Т. ... рублей в качестве компенсации. Богданова с той же целью потребовала от Т. снять с себя золотые серьги стоимостью ... руб., что последняя и сделала.

В материалах дела и в приговоре приведены выводы судебно-медицинских экспертиз о характер и степени тяжести причиненных У. и Т. телесных повреждений, данные протоколов осмотра места происшествия, выводы судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови У. на фрагменте тумбочки, подтверждающих факт совершения противоправных действий Богдановой и других осужденных.

Оправдывая Богданову по данному эпизоду и исключая его из обвинения Сифорова, Шемякина и Антонова за отсутствием состава преступления, суд указал, что установленные следствием и приведенные в приговоре данные о событии, имевшем место в действительности и его участниках, а также о побудительном мотиве и намеченной цели в поведении Богдановой, которая заблаговременно довела свои намерения до сведения Антонова и других никем не оспариваются и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом установив факт совершения Богдановой, Сифоровым, Шемякиным и Антоновым вышеописанных противоправных действий, но не усмотрев в них признаков разбойного нападения и оправдав по предъявленному обвинению в разбойном нападении, вместе с тем суд не дал никакой юридической оценки установленным им противоправным действиям Богдановой, Сифорова, Антонова и Шемякина .

В связи с изложенным, признавая обоснованными доводы, приведенные в кассационном представлении в той части, что решение суда по данному эпизоду не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Богдановой и приговор в части исключения из обвинения Сифорова, Шемякина и Антонова вышеуказанного эпизода подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении Богдановой Е.Л. и этот же приговор в част исключения эпизода разбойного нападения от 4 января 2000 года в отношении Шемякина Е.В., Сифорова Д.В. и Антонова А.В. отменить и направшь дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в части в отношении Шемякина Е.В., Сифорова Д.В., Чариева А.А. и Антонова А.В. а изменить: исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключить в отношении Сифорова и Шемякина в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ указание о совершении преступления по признаку "неоднократности", указание о назначении Шемякину наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Признать совершение им преступлений при опасном рецидиве и направить Шемякина для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.