Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N 66-О02-197 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности последнего с другими исполнителями разбойного нападения об использовании имевшихся на их вооружении предметов - ножей и дубинки для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N 66-О02-197

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Хребтова С.А., Воропаева В.В., Лепина А.С, Тирикова О.Ю., адвоката Веретениной Н.Г., на приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2002 года, которым,

Хребтов С.А., ... 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хребтову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет основного наказания в тюрьме, оставшейся его части в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Хребтов С.А. оправдан - за отсутствием в действиях состава преступления.

Воропаев В.В., судимый: 7 июня 2001 года по ст.ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воропаеву В.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 Воропаев В.В. оправдан - за отсутствием в действиях состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 325 ч. 2 УК РФ"

Лепин А.С., судимый 10 августа 2001 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лепина А.С. по приговору суда от 10 августа 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору суда от 10 августа 2001 года и окончательно назначено Лепину А.С, наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 325 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ Лепин А.С. оправдан

- за отсутствием в действиях состава преступления.

Тириков О.Ю., судимый: 19 ноября 1985 года по ст.ст. 117 ч. 4, 102 п. "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тирикову О.Ю., наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет основного наказания в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Тириков О.Ю. оправдан - за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Тирикова О.Ю., Лепина А.С, в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Лепина А.С. изменить. Исключить из приговора указание о судимости Лепина А.С. по приговору суда от 10 августа 2001 года. Переквалифицировать действия Лепина А.С. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по которой назначить Лепину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о назначении Лепину А.С, наказания на основании ст. 70 УК РФ и квалифицирующий признак совершения им разбоя неоднократно. В остальном этот же приговор в отношении Лепина А.С. и тот же приговор в отношении Хребтова С.А., Воропаева В.В. и Тирикова О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Хребтов, Воропаев, Лепин и Тириков признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ш., Л., М., с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и с применением такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножей и резиновой дубинки, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Ш. и Л., Хребтовым, Воропаевым и Лепиным неоднократно. Хребтов в убийстве Ш. сопряженном с разбоем, Воропаев и Тириков - в убийстве Л. группой лиц, сопряженном с разбоем, а Тириков и неоднократно.

Преступления совершены 20 марта 2002 года, в ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Хребтов, Воропаев и Лепин виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Тириков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хребтов С.А., отрицает наличие предварительной договоренности с другими осужденными по делу на разбой. Утверждает, что все они пришли в квартиру Ш., чтобы разобраться с ней по поводу продажи ею некачественных наркотиков. Утверждает также, что убийство Ш. совершил Тириков, а не он, ссылается на самооговор и оговор его другими осужденными на предварительном следствии в отсутствие адвокатов и из-за предоставления лицами, производившими допросы наркотиков. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воропаев В.В., не соглашаясь с приговором, не отрицая своего присутствия в квартире потерпевшей, отрицает наличие предварительного сговора с другими осужденными на разбой, считает, что Хребтов совершил убийство Ш. не в ходе разбоя, а в ходе ссоры, из-за ее провоцирующего поведения, отрицает то обстоятельство, что он вооружил группу ножами из своего дома, утверждает, что нож у каждого был свой. Не отрицая нанесения одного удара ножом Л. в спину, в то же время утверждает, что защищался от его нападения. Просит Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Лепин А.С, не соглашаясь с приговором, также отрицает наличие у осужденных по данному делу предварительной договоренности на разбой, утверждает, что не применял к потерпевшим насилия опасного для их жизни, только демонстрировал нож М., и поскольку они его послушались и вели себя тихо, тем самым спас их жизнь. Ссылается на то, что ничего не взял в доме потерпевших. Просит приговор изменить квалифицировать его действия по ст. 119 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Тириков О.Ю., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он был лишь невольным свидетелем совершенных преступлений, сам в них участия не принимал. Считает, что Воропаев на предварительном следствии оговорил его в причастности к убийству Л., в нанесении им потерпевшему ударов дубинкой и ножом. Утверждает также, что ничего не похитил из квартиры потерпевших. Ссылается на нахождение в болезненном состоянии во время судебного разбирательства, препятствовавшем ему осуществлять свою защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Веретенина Н.Г., в кассационной жалобе, в защиту интересов осужденного Тирикова О.Ю., приводит аналогичные доводы, считает, что вина Тирикова в совершении преступлений за которые он осужден материалами дела не подтверждена, помимо этого, полагает, что судом без законных к тому оснований оглашены показания Тирикова на предварительном следствии, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Хребтов С.А., в возражениях на кассационные жалобы осужденного Лепина А.С, утверждает, что именно он забрал из дома потерпевших барсетку с ювелирными изделиями, просит оставить его жалобу в этой части без удовлетворения.

Осужденный Воропаев В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Хребтова С.А., Лепина А.С., Тирикова О.Ю. и адвоката Веретениной Н.Г., просит оставить жалобы в части, где осужденные говорят о его роли в содеянном - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Хребтова, Воропаева, Лепина и Тирикова, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

Как видно из дела, право на защиту осужденными реализовано в соответствии с действующим законом, в полном объеме, согласно волеизъявлению каждого из них.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей М. об обстоятельствах разбойного нападения, свидетелей С., М., Ч., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания потерпевшей М. Лепина, изъятия и опознания части имущества потерпевших, данные, содержащиеся в заключениях проведенных тю делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Хребтовым, Воропаевым, Лепиным и Тириковым в свою защиту, в том числе, об отсутствии предварительной договоренности между ними на разбойное нападение, непричастности Хребтова к убийству Ш. и совершении этого преступления Тириковым, непричастности Тирикова к причинению смерти Л. и оговоре его в этом Воропаевым, нанесении Воропаевым одного удара ножом в спину Л. в ходе защиты от его нападения, о похищении из квартиры только наркотиков, о самооговоре осужденных на предварительном следствии и оговоре ими друг друга из-за применения к ним противозаконных методов ведения допросов и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе указанные доводы осужденных опровергаются их собственными показаниями, в части, признанной судом достоверными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о совершении ими разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

О наличии предварительного сговора именно на разбойное нападение, свидетельствует также предварительная вооруженность Хребтова, Воропаева и Лепина ножами, а Тирикова резиновой дубинкой.

При этом, Лепин как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что угрожал применением ножа к М. уходя из квартиры похитил барсетку с ювелирными изделиями и телефон. Воропаев в показаниях на предварительном следствии пояснял, что он нанес удар ножом в область груди Л., Тириков в это время наносил удары дубинкой по голове потерпевшего, а затем нанес ему два удара ножом.

Помимо этого потерпевшая М. пояснила, что потерпевший Л. до его госпитализации рассказал ей, что его "били и резали двое", требовали деньги, золото, перечислил, что они похитили.

Свидетель М. пояснил, что чтриобрел сотовый телефон "Эриксон" у Воропаева, которого он опознал на предварительном следствии. Свидетель Ч. также опознала Воропаева, как лицо, у которого она приобрела золотые украшения с бриллиантами.

Указанные предметы, как это правильно установлено судом были похищены осужденными из дома Ш. в ходе разбоя.

Показания свидетеля М. в суде оглашены при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хребтовым, Воропаевым, Лепиным и Тириковым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий Лепина по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судом не установлено и не приведено в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о наличии договоренности Лепина с другими исполнителями разбойного нападения об использовании имевшихся на их вооружении предметов - ножей и дубинки, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ Лепин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом правильно установлено, что Лепин, во исполнение предварительной договоренности с Хребтовым, Воропаевым и Тириковым на разбой, угрожал потерпевшим М. применением ножа, то есть применением насилия опасного для их жизни и здоровья, похитил, наряду с другими осужденными имущество потерпевших.

При таких обстоятельствах действия Лепина подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, по приговору суда от 10 августа 2001 года Лепин осужден за покушение на кражу чужого имущества на сумму рублей, совершенную 29 мая 2001 года.

В силу ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, вносимыми ранее в Кодекс РФ об административных правонарушениях, указанные действия Лепина декриминализированы.

По изложенным основаниям подлежат исключению из приговора указание о судимости Лепина по приговору суда от 10 августа 2001 года, об отмене условного осуждения Лепина по этому приговору, о назначении Лепину наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лепина - рецидива преступлений и назначения ему наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

По этим же основаниям действия Лепина, направленные на совершение разбойного нападения, не могут расцениваться, как неоднократные.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Ссылки в кассационных жалобах на нахождение Тирикова во время судебного разбирательства в болезненном состоянии, препятствующем осуществлению им права на защиту опровергаются материалами дела.

Так Тириков неоднократно, в связи с его заявлениями о недомогании, осматривался врачами, которые не усмотрели наличия у Тирикова заболевания, препятствующего его участию в судебном разбирательстве (т.З л.д. 24, 26, 28, 31). Показания Тирикова, данные им на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Из дела также усматривается, что ходатайства, заявленные участниками процесса на предварительном следствии и в судебном заседании, разрешались в установленном законом порядке.

При назначении Хребтову, Воропаеву, Лепину и Тирикову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Хребтова, Воропаева и Лепина обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание Хребтова, Воропаева и Тирикова.

Оснований к смягчению наказания,- назначенного Хребтову, Воропаеву и Тирикову, судебной коллегией не усматривается.

Наказание Лепину по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Лепина А.С. изменить.

Исключить из приговора указание о судимости Лепина А.С. по приговору суда от 10 августа 2001 года, об отмене условного осуждения Лепина по этому приговору, о назначении Лепину наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лепина - рецидива преступлений и назначения ему наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Переквалифицировать действия Лепина А.С. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по которой назначить Лепину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Лепина А.С. и тот же приговор в отношении Хребтова С.А., Воропаева В.В. и Тирикова О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.