Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 5-О02-23 Суд изменил приговор, назначив осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 5-О02-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей: Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Драпкина Г.М. на приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года, по которому

Драпкин Г.М., родившийся ..., ранее судимый:

20 ноября 1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 103 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "н" УК РФ к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 99 ч. 2, 97 ч. 1 п. "г" УК РФ постановлено применить к Драпкину принудительное лечение от алкоголизма.

Этим же приговором осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Пятаков А.В. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшую уточнить порядок применения к Драпкину принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Драпкин Г.М. признан виновным в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 июня 2001 года в ...

В судебном заседании Драпкин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Драпкин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и оставил невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что он не совершал убийства К и не мог его совершить, так как в момент убийства находился на кухне квартиры и разговаривал по телефону с родственниками, проживающими в Крыму, но следователь оставил это обстоятельство без внимания. В дополнительной жалобе Драпкин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни К. и не договаривался об этом с Пятаковым. Считает, что должен отвечать лишь за причинение телесных повреждений К. Указывает он и о том, что в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, но суд оставил эти противоречия без оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Драпкина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Драпкина в убийстве подтверждается показаниями самого Драпкина, а также Пятакова на предварительном следствии.

Так, Драпкин на предварительном следствии показал, что убийство К. совершили он и Пятаков совместно, после чего вместе, вдвоем, выбросили К. из окна (т. 1 л.д. 309-311).

Пятаков на предварительном следствии подтверждал, что убийство К. совершили он и Драпкин, при этом инициатором убийства был Драпкин, который "управлял" их действиями при совершении преступления.

Пятаков уточнял, что Драпкин первым ударил К. молотком по голове. Затем они вдвоем стали избивать К. руками и ногами по различным частям тела. И он, Пятаков, и Драпкин также наносили К. удары ножом в шею и грудь. После избиения К. они выбросили его из окна 8-го этажа (т. 1 л.д. 272-273).

Эти показания Пятакова и Драпкина, данные ими на предварительном следствии, оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., М., К., а также данными протокола осмотра места происшествия; заключением экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К., и механизме их образования, о причинах его смерти.

Изменениям в показаниях Пятакова и Драпкина суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявление Драпкина о применении к нему незаконного воздействия на предварительном следствии мотивированно отвергнуто в приговоре.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Драпкина о том, что он необоснованно осужден за убийство К.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Драпкина дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Драпкина о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, значительное количество нанесенных К. телесных повреждений, в том числе ножом и молотком, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Драпкина умысла на лишение жизни К., при этом и Драпкин, и Пятаков - оба принимали непосредственное участие в лишении жизни К.

Наказание Драпкину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Драпкина следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с наличием признаков хронического алкоголизма к нему показано применение принудительной меры медицинского характера, противопоказаний для проведения которой не имеется.

Это заключение экспертов-психиатров признано судом убедительным.

Однако, правильно постановив о применении к Драпкину принудительной меры медицинского характера, суд неправильно сформулировал порядок ее применения, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению: согласно ч. 1 п. "г" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Драпкину надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 ноября 2001 года в отношении Драпкина Г.М. изменить: на основании ч. 1 п. "г" ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.