Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 48-О02-180 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с целью завладения чужим имуществом и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 48-О02-180

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 326-П11 настоящее кассационное определение отменено в отношении Буданцева Д.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова H.A., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Буданцева Д.Б., Мингазова Р.Н. и потерпевшего С.М.В. на приговор Челябинского областного суда от 23 августа 2002 года, которым

Буданцев Д.Б., ..., судимый 26 марта 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Буданцеву назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26 марта 2001 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено Буданцеву 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Мингазов Р.Н., ..., судимый 20 апреля 2000 года по ст. 114 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мингазову назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 2000 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Мингазову 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Буданцева и Мингазова солидарно в пользу С. в счет возмещения ущерба 1626 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Буданцеву и Мингазову назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснения осужденных Буданцева и Мингазова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Челябинского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Буданцев и Мингазов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство ее, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 24 декабря 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буданцев вину признал частично, Мингазов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Буданцев, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. По мнению осужденного, Мингазов один совершил преступления, указанные в приговоре суда. На предварительном следствии и в суде он дал показания не соответствующие действительности по просьбе Мингазова. просит разобраться в обстоятельствах дела, отменить приговор;

осужденный Мингазов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что преступление, за которые осужден, он не совершал. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. По мнению Мингазова, Буданцев, пытаясь уйти от ответственности, оговаривает его. Не отрицает, что был в доме потерпевшей, взял самогон, но С. не убивал. Сговора на разбой и убийство с Буданцевым у него не было. Считает, что необоснованно ему назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма;

потерпевший С., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шестакова H.A. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах необоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Буданцева и Мингазова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Мингазов и Буданцев необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на С. и ее убийство, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 декабря 2001 года Мингазов и Буданцев в доме Ф. в ... распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Мингазов и Буданцев, достоверно зная, что С. в том же поселке торгует самогоном, с целью хищения спиртного, вступили в преступный сговор на совершение разбоя и убийства С.

Для реализации преступного умысла, осужденные вооружились топором и пришли к дому С.

Под предлогом покупку спиртного Мингазов и Буданцев, обманным путем проникли в дом к С. где напали на потерпевшую, поочередно нанесли ей не менее 4 ударов топором по голове. От полученных телесных повреждений С. скончалась.

Завладев 2 банками самогона емкостью 3 литра каждая, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина Буданцева и Мингазова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С. показаниями свидетелей Ш., Н., Ш., Ф., Ф., Ж., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденных Буданцева и Мингазова о непричастности каждого из них к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Из показаний указанных в приговоре свидетелей видно, что Мингазов сразу после совершения преступления изобличал себя и Буданцева в содеянном, описывал орудие преступления - топор, которым было совершено убийство С. рассказывал о характере действий обоих в отношении потерпевшей.

Суд обоснованно эти показания Мингазова признал достоверными, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу показаниями Буданцева о его участии в совершении преступления, обнаружением следов крови на руках и обуви осужденных, наличием 2 банок самогона, похищенных у потерпевшей С.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Буданцева о том, что он на предварительном следствии и в суде по просьбе Мингазова взял всю вину за содеянное на себя, оговорил себя.

Такое утверждение Буданцева в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями свидетелей, анализ которых дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мингазова и Буданцева в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Буданцеву и Мингазову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Обоснованно Мингазову назначены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма. Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Мингазов страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в местах лишения свободы, такое лечение ему не противопоказано (л.д. 126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Буданцева Д.Б. и Мингазова Р.Н. - оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлев В.А

Судьи

Колесников H.А.

Семенов Н.В.