Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. N 21-О02-13 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с грабежа, совершенного лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное лицом, ранее судимым за хищение, кроме того, из приговора исключено осуждение за грабеж, осуществленный группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. N 21-О02-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хашукоева A.A. и Нехорошева Д.А., адвоката Кучменова P.M. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 года, которым

Хашукоев А.А., судимый 02.04.97 по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 06.05.98 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "д" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 03.11.2000 на неотбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Нехорошее Д.А., судимый 19.05.97 по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28.07.98 по ст. 112 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27.09.2000 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Шинахов З.З., до ареста не работавший, судимый: 17.11.2000 по ст. 228 ч.ч. 1 и 4 УК РФ на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Хашукоев A.A. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью его вины.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Дело в отношении Шинахова 3.3. рассматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Хашукоева A.A., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Хашукоев - в разбойном нападении, совершенном лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, покушении на убийство двух и более лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также в грабеже, совершенном лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

Нехорошева - в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Шинахов - в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь с 28 февраля на 1 марта и 6 апреля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Нехорошее утверждает, что он участия в разбойном нападении на Х. не принимал, а находился в это время в другом месте. Указывает, что Шинахов оговорил его в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Кучменов в интересах осужденного Нехорошева утверждает, что вина последнего в разбое не доказана. Считает, что показания, данные осужденным по этому же делу Шинаховым на предварительном следствии, не могут являться доказательством, подтверждающим виновность Нехорошева, поскольку получены от него в отсутствии защитника. Также считает, что не могли участвовать А. - в осмотре места происшествия в качестве понятого, а Д. - при допросе потерпевшей в качестве переводчика, так как, проходя в это время стажировку в правоохранительных органах, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела. Утверждает, что опровергнуто алиби осужденного об его отсутствии на месте преступления. Просит приговор в отношении Нехорошева отменить, а дело - прекратить;

(в основной и дополнительной) осужденный Хашукоев также утверждает, что его вина в преступлениях в отношении родственников не доказана. Указывает, что суд не мог в подтверждение его вины ссылаться на показания Шинахова, поскольку они даны последним в результате обмана со стороны работников правоохранительных органов. Указывает, что на момент совершения этого преступления он находился в другом месте. Также отрицает свое участие в грабеже З., при этом указывает, что он присутствовал при совершении этого преступления Шинаховым и о его намерениях не знал. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Хашукоева и Шинахова подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хашукоева, Нехорошева и Шинахова в разбойном нападении на Х. (бабушку и дедушку осужденного Хашукоева), Хашукоева также в покушении на их убийство основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Нехорошева и Хашукоева в разбойном нападении на Х., а Хашукоева также и в покушении на их убийство обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Шинахова о том, что Хашукоев предложил ему и Нехорошеву завладеть деньгами его дедушки и бабушки, после чего они втроем проникли на территорию дома потерпевших, где Хашукоев взял топор, а ему, Шинахову, передал нож. Через окно они проникли в дом, где Хашукоев топором нанес удары по голове сначала спавшему на диване старику, а затем пожилой женщине, которая узнала его, после чего он, Шинахов и Нехорошее покинули дом. Через некоторое время к ним присоединился Хашукоев, который сказал, что спрятал топор под матрацем кровати;

показаниями потерпевшей Х. о том, что она увидела в комнате окровавленного мужа и двух крадущихся молодых людей, среди которых узнала Нехорошева, после чего увидела своего внука Хашукоева, которого схватила и стала просит не бить ее, а помочь мужу, однако внук чем-то ударил ее и она потеряла сознание;

показаниями потерпевшего Х. о том, что топор и молоток он хранил во дворе под навесом и в дом их не заносил. В больнице от жены узнал, что телесные повреждения ей причинил внук Хашукоев.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нахождении Хашукоева и Нехорошева на момент совершения преступления в отношении Хашукоевых в другом месте. К тому же, отвергнув выдвинутое осужденными в свою защиту указанное алиби, суд тщательно проанализировал не только показания потерпевшей Х., но и показания свидетелей С., К. и С., опровергнувших нахождение у них Нехорошева в ночь с 28 февраля на 1 марта 2001 года.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необъективности приведенных выше и в приговоре показаний Шинахова либо о получении их путем обмана со стороны работников правоохранительных органов, как об этом указывается в кассационной жалобе Нехорошева, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Нехорошева доводами о том, что Шинахов оговорил его в преступлениях, согласиться также нельзя.

Не основаны на материалах дела и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что эти показания от осужденного получены в отсутствии защитника, поскольку, как видно из протокола допроса Шинахова в качестве обвиняемого, это следственное действие произведено в присутствии адвоката (т. 1, л.д. 133).

Кроме того, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом факты участия А. в осмотре места происшествия в качестве понятого, а Д. при допросе потерпевшей - в качестве переводчика, то есть лиц, проходивших в это время стажировку в правоохранительных органах, сами по себе не являются основанием для признания недопустимыми в качестве доказательств по настоящему делу протоколов указанных следственных действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, поскольку объективных данных о том, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Хашукоевых и покушения на их убийство, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хашукоева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" и 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ, а Нехорошева и Шинахова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Что касается вывода суда о виновности Шинахова в открытом похищении имущества З., то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, из приговора не видно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о непосредственном участии в совершении этого преступления осужденного Хашукоева.

Согласно приведенным в приговоре показаниям осужденного Шинахова, он предложил шедшему с ним Хашукоеву идти на автовокзал, а сам догнал идущую впереди женщину и вырвал из ее рук сумочку, с которой убежал. Хашукоев догнал его, после чего забрал у него обнаруженные в сумочке деньги в сумме 700 руб. и "поругал за то, что так сделал". Затем они пошли в сторону автовокзала, где их задержали работники милиции.

Согласно показаниям осужденного Хашукоева он видел как Шинахов догнал женщину и выхватил у нее сумку, после чего он, Хашукоев, подошел к женщине и сказал, что сейчас вернет сумку, после чего пытался догнать Шинахова, но не смог этого сделать. Через некоторое время последний сам подошел к нему и он забрал у него принадлежащие женщине 700 руб., которые хотел вернуть, однако их задержали.

Из показаний потерпевшей З. следует, что незнакомый парень выхватил у нее сумочку и убежал, а второй парень, подойдя к ней, обещал ей помочь, после чего побежал за грабителем, однако больше она их не видела.

Однако из этих показаний нельзя сделать однозначный вывод о совершении Хашукоевым грабежа по предварительному сговору с Шинаховым и совместно с ним, как об этом правильно указывается в кассационной жалобе осужденного. Какие-либо объективные данные для такого вывода отсутствуют и в материалах дела.

Вместе с тем, этими доказательствами подтверждается совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного лицом, ранее судимым за хищение.

Поэтому приговор в отношении Хашукоева в указанной части подлежит изменению.

Поэтому подлежит изменению и приговор в отношении осужденного Шинахова, из него следует исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.

При назначении Хашукоеву наказания по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2002 года в отношении Хашукоева А.А. и Шинахов З.З. изменить:

переквалифицировать действия Хашукоева A.A. со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить ему 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5.000 руб.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п.п. "в", "г" и 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ (5.000 руб.), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и со штрафом в размере 50 МРОТ (5.000 руб.);

исключить осуждение Шинахова 3.3. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении них и Нехорошева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ермилов В.М.

Судьи

Ботин А.Г.

Валюшкин В.А.