Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 37-О02-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за хищение чужого имущества в крупном размере путем мошенничества, за хулиганство, совершенное группой лиц, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинивший значительный ущерб потерпевшему, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N 37-О02-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. кассационные жалобы осужденных Селезнева А.Н., Сныткина А.Н., Стрельцова М.В., Мосина A.B. и адвокатов Черепниной H.H., Митюшина Е.И., Баланова М.М., Бердникова В.Д. на приговор Орловского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

Селезнев А.Н., ..., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д", 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 УК РФ Селезнев А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Сныткин А.Н., ..., несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Стрельцов М.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мосин А.В., ..., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ Мосин A.B. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Селезнева А.Н. и Мосина A.B. солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также ... руб. с Селезнева А.Н. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Сныткина А.Н., адвоката Матвеевой Т.В. по доводам жалоб, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стрельцов и Сныткин признаны виновными и осуждены за то, что они по предварительному сговору путем мошенничества похитили чужое имущество в крупном размере. Селезнев и Мосин осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинивший значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены в октябре 1998 года и в феврале 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Стрельцов, Сныткин, Селезнев вину не признали, а Мосин вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Селезнев и в его защиту адвокат Митюшин указывают, что Селезнев потерпевшего Б. не избивал и золотую цепочку с крестиком не отбирал, а только разнимал дерущихся Мосина и Б. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Б., а также свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, а узнавших о происшествии со слов потерпевшего. В то же время показаниям очевидцев-свидетелей К. и П., подтверждающих невиновность Селезнева, суд дал неправильную оценку. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Селезнева состава преступления;

осужденный Мосин и в его защиту адвокат Бердников просят приговор в части осуждения Мосина по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Утверждают, что Мосин не завладел золотой цепочкой и крестиком потерпевшего. Это имущество они вернули Б., о чем подтвердили в суде свидетели К. и П. Вывод суда о виновности Мосина в грабеже основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Б. и его знакомых, других объективных доказательств в деле не имеется. Не оспаривая приговор в части доказанности вины Мосина в совершении хулиганства и правильность квалификации его действий, вместе с тем просят учесть, что Мосин после совершения преступления служил в армии и обсудить вопрос об освобождении его от наказания по амнистии;

осужденный Сныткин и в его защиту адвокат Черепнина указывают, что утверждение Сныткина о том, что он и Стрельцов помогли К. продать автомашину С., за что потерпевший получил ... долларов и написал расписку, не опровергнуто. С 15 по 23 октября 1998 г. Сныткин находился в больнице на стационарном лечении и не мог путем мошенничества завладеть автомашиной К. Вывод же суда о его виновности в совершенном преступлении основан исключительно на противоречивых показаниях заинтересованного в деле потерпевшего К. и его знакомых. По делу не изучена противоправная деятельность потерпевшего. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины Сныткина;

осужденный Стрельцов и в его защиту адвокат Баланов просят также приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Стрельцова состава преступления, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Сныткин и адвокат Черепнина;

в возражении на кассационные жалобы потерпевший К. просит приговор суда в отношении Сныткина и Стрельцова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Стрельцов и Сныткин путем мошенничества не завладели автомашиной К., а только помогли ему продать ее С., то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего К. видно, что после посещения бани Сныткин и Стрельцов сообщили ему, что одна из девушек, с которой они были в бане, написала заявление об изнасиловании, и необходимо срочно заплатить ... долларов, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. В связи с отсутствием денег он передал Стрельцову и Сныткину свою автомашину, которые обещали расплатиться с девушкой.

Эти показания потерпевшего К., вопреки утверждениям в жалобах, последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждены показаниями свидетеля П., полностью подтвердившего пояснения потерпевшего, свидетеля С. о том, что он через Стрельцова и Сныткина приобрел автомашину К., за что передал Сныткину деньги. С К он лично не встречался, а от осужденных ему стало известно, что К. совершил изнасилование и машиной рассчитался за то, чтобы его не посадили. Стрельцов уплатил деньги девушке, и К отдал ему машину, чтобы тот уладил дела.

Потерпевший К., также показал, что, пытаясь сохранить в тайне от жены свою поездку в баню с девушками, сообщил ей о передаче автомашины Стрельцову в счет взаимозачета за электроды, что подтвердила свидетель К. Это обстоятельство также подтверждено распиской Стрельцова о получении от К автомашины в личное пользование за электроды, а согласно заключению эксперта эта расписка исполнена Стрельцовым.

Виновность Стрельцова и Сныткина также подтверждена сообщением из прокуратуры об отсутствии заявлений об изнасиловании в отношении К., данными о стоимости автомашины К. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Сныткин с 15 по 23 октября 1998 г. находился на стационарном лечении в больнице и не мог совершить мошенничество, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться. Тем более сам осужденный Сныткин не отрицает, что он вместе со Стрельцовым помог продать автомашину К. свидетелю С. за ... долларов США.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что осужденный Селезнев не совершал хулиганских действий в отношении Б., он же и Мосин не участвовали в открытом завладении имуществом потерпевшего.

Вина осужденных в совершении этих преступлений, помимо частичного признания ее Мосиным, полностью подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Б. о том, что его беспричинно избили Селезнев и Мосин и отобрали золотую цепочку с крестиком, показаниями свидетелей К., Б., К. и других, протоколами опознания свидетелем К. осужденного Селезнева, а потерпевшим - осужденного Мосина, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, сам осужденный Мосин на предварительном следствии признавал, что Б. они избивали вдвоем с Селезневым. Именно он сорвал с Б. цепочку и передал ее Селезневу.

Вопреки утверждениям в жалобах, суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей К. и П. Такую оценку, данную судом первой инстанции, следует признать правильной.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Селезнева, Сныткина и Стрельцова полностью, а в отношении Мосина в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", "д" УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия согласиться не может.

Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении Селезнева А.Н., Сныткина А.Н., Стрельцова М.В. и Мосина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров A.A.

Борисов В.П.