Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 48-О02-174 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение на потерпевшего и его убийство подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 48-О02-174

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Попенова В.А., Галиахметова Р.Р., адвокатов Первеевой A.A., Галкова A.B., Бадретинова А.М. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года, по которому

Галиахметов Р.Р., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности щэеступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Прокопенко Д.А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Попенов В.А., ..., судимый 18 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с кофискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 18 июля 2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Попенову В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Галиахметова Р.Р. и Попенова В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Галиахметов, Прокопенко и Попенов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Ш. и его убийство.

Преступления совершены 15 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Галиахметов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ, утверждает, что не вступал в сговор на разбойное нападение и убийство, Ш. стал к нему приставать, когда обнаружил пропажу куртки, утверждает, что потерпевшего избили и бросили в овраге около ручья Попенов и Прокопенко;

адвокат Галков в защиту осужденного Галиахметова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что вина Галиахметова в разбойном нападении и убийстве не доказана, удары потерпевшему он нанес в ответ на действия последнего, полагает, что своими действиями Галиахметов мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, доказательств того, что Галиахметов по предварительному сговору с другими осужденными совершил умышленное убийство Ш. путем утопления не имеется, Попенов признал, что утопил потерпевшего по собственной инициативе, у Галиахметова не было умысла на разбойное нападение, убийство и нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений;

осужденный Попенов просит разобраться в деле, утверждает, что нанес удары Ш. на почве ревности, принявший участие в драке Галиахметов ударил Ш. кочергой, затем Ш. вывели во двор, где он и Прокопенко продолжили избиение Ш., после чего отвели к ручью, где он, Попенов, ударил Ш. доской по голове и утопил в ручье, умысла на завладение курткой Ш. у него не было, куртку ему передал Галиахметов, считает, что по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он осужден необоснованно;

адвокат Бадретдинов в защиту осужденного Попенова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что умысел на лишение потерпевшего жизни был только у Попенова, который признался в этом преступлении, однако умысла на завладение курткой потерпевшего у него не было, куртку ему передал Галиахметов, выводы суда не подтверждены доказательствами, считает, что судом было нарушено право Попенова на защиту, т.к. во время судебного заседания он находился в наручниках, суд необоснованно назначил Попенову принудительные меры медицинского характера;

адвокат Первеева в защиту осужденного Прокопенко просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что сговор между осужденными на лишение потерпевшего жизни не доказан, действия Прокопенко могут быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшему в область головы, однако доказательства того, что Прокопенко совместно с Попеновым и Галиахметовым лишил потерпевшего жизни отсутствуют, смерть его произошла по неосторожности от асфиксии при перетаскивании тела потерпевшего, лицом вниз по ручью, умышленных действий по удержанию Ш. в воде с целью его утопления он не предпринимал, поэтому действия Прокопенко могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, считает, также, что в действиях Прокопенко отсутствуют признаки деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. нет доказательств, что нанесение Прокопенко телесных повреждений Ш. было связано с хищением куртки, которой завладел Попенов без сговора с Прокопенко, побои Ш. Прокопенко нанес на почве личной неприязни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Прокопенко на предварительном следствии, он, Галиахметов и Попенов решили похитить куртку Ш., Галиахметов стал отвлекать внимание Ш., а Попенов в это время спрятал куртку в сенях. Из его же показаний видно, что Попенов снял с Ш. ботинки, а когда тот пытался воспротивиться, нанес Ш. доской по голове и предложил убить Ш., после чего они втроем дотащили Ш. который не мог сам передвигаться до ручья, протащили его по ручью, при этом лицо Ш. находилось в воде.

В суде Прокопенко подтвердил, что после того, как Ш. обвинил их в краже куртки, он, Галиахметов и Попенов вывели Ш. в сени, где нанесли ему удары по голове и телу, а Галиахметов также и кочергой. Когда Ш. вновь стал спрашивать о куртке, он и Попенов вывели Ш. во двор, там Попенов ударил Ш. доской по голове, они отвели Ш. к ручью, где Попенов снова нанес удары Ш. доской по голове, вместе с присоединившимся к ним Галиахметовым они втроем перетащили Ш. голова которого находилась в воде, через ручей, Попенов ножом перерезал вены на руках Ш.

Осужденный Галиахметов в суде показал, что после обнаружения пропажи куртки Ш. стал предъявлять ему претензии в связи с этим, и он нанес Ш. удары руками по голове и телу, затем упавшему Ш. нанес удары ногами. После обвинения Ш. в краже куртки его, Галиахметова, Прокопенко и Попенова, они втроем вывели Ш. в сени, где нанесли ему удары кулаками по голове и телу, а когда он упал, били ногами, он, Галиахметов, также нанес Ш. удары кочергой по шее.

На предварительном следствии осужденный Галиахметов признавал, что после избиения Ш. он и Прокопенко протащили лежавшего лицом в воде Ш. по ручью на расстояние около 5 метров.

Осужденный Попенов в суде показал, что после того, как Ш. обвинил его, Прокопенко и Галиахметова в краже куртки, они втроем избили Ш. в сенях дома, нанеся удары руками и ногами по голове и телу, Галиахметов также нанес удары кочергой, во дворе дома он, Попенов ударил Ш. доской по голове, бил по голове и телу кулаками, он и Галиахметов отвели Ш. к ручью, где он удерживал голову Ш. в ручье, пока не понял, что тот мертв.

На предварительном следствии осужденный Попенов показывал, что они втроем тащили Ш., лежавшего лицом в воде, по ручью.

Из показаний свидетеля М. видно, что Ш. обвинил Попенова, Прокопенко и Галиахметова в краже куртки, они избили Ш., затем вчетвером ушли из дома, обратно вернулись Попенов, Прокопенко и Галиахметов, кто-то из них сказал, что они убили Ш.

При обыске по месту жительства Попенова была изъята куртка, в которой потерпевшая Ш. опознала куртку, принадлежавшую ее сыну.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, кроме того, потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на теле и конечностях.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, а также о том, что насилие к потерпевшему было применено ими с целью удержания похищенной у него куртки.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на разбой, о совершении убийства Попеновым и непричастности к убийству Прокопенко и Галиахметова.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос осужденный Галиахметов, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Попенов страдает опийной наркоманией и нуждается в принудительном лечении.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы адвоката Бадретдинова о необоснованном назначении Попенову принудительных мер медицинского характера являются несостоятельными.

Нарушения права осужденного Попенова на защиту судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Галиахметова Р.Р., Прокопенко Д.А. и Попенова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Кузьмин Б.С.