Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 5-О02-106 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2002 г. N 5-О02-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года кассационные жалобы осужденной Гусаковой Н.А. и адвокатов Прохорова А.Д., Маркова Е.В. на приговор Московского городского суда от 13 февраля 2002 года, которым Гусакова Н.А., несудимая -

осуждена по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с контрольнораспорядительной деятельностью, в государственных учреждениях и в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ковалев А.Ю., несудимый -

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с контрольно-распорядительной деятельностью, в государственных учреждениях и в органах местного самоуправления и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать должности, связанные с контрольнораспорядительной деятельностью, в государственных учреждениях и в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Орлов Алексей Владимирович по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденной Гусаковой Н.А. и адвоката Мордвинова А.А., просивших смягчить наказание Гусаковой Н.А. до несвязанного с лишением свободы, выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Гусакова, работавшая первым заместителем начальника Отдела службы судебных приставов, и Ковалев, работавший судебным приставом-исполнителем этого же управления, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым они в силу своего должностного положения могли способствовать.

Кроме того, Ковалев признан виновным в служебном подлоге и в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования и использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гусакова и Ковалев вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Гусакова считает приговор несправедливым в следствии суровости назначенного ей наказания. Указывает, что после её задержания она сразу же дала показания и согласие о сотрудничестве с сотрудниками РУБОП, полностью признала вину и в содеянном раскаялась. В своих показаниях она поясняла, что никаких преступных действий по исполнительному производству о взыскании штрафа с Г. не производила. Ссылается на то, что у неё малолетний ребёнок, на положительные данные о своей личности и на ухудшение здоровья. Просит смягчить ей наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокат Прохоров в защиту осужденной Гусаковой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гусакова занимала должность старшего судебного пристава - первого заместителя начальника Отдела ССП, которая Положением о территориальном отделе ССП вообще не предусмотрена и в материалах дела нет никаких документов определяющих круг возложенных на это лицо служебных обязанностей. Поэтому, по его мнению, выводы суда о том, что Гусакова, занимая этот пост, являлась должностным лицом, является ошибочным. Полагает, что Гусакова получила деньги в качестве оплаты за оказанную услугу, не входящую в её должностные обязанности и не связанные с её служебной деятельностью, поэтому не могут признаваться взяткой. В связи с этим, ставит вопрос о переквалификации действий Гусаковой на ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной или иной заинтересованности. Считает, что назначенное судом наказание Гусаковой не соответствует тяжести преступления и личности осужденной вследствие суровости. Просит приговор в отношении Гусаковой изменить, переквалифицировать её действия со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. В случае квалификации действий Гусаковой по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, просит смягчить ей наказание до несвязанного с лишением свободы;

адвокат Марков в защиту осужденного Ковалева считает, что приговор не основан на требованиях закона, просит его изменить (доводы не указывает).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гусаковой и Ковалева в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Помимо показаний самих осужденных Ковалева и Гусаковой об обстоятельствах совершенных ими преступлений, полно изложенных в приговоре, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля И., П., Х., С., Б. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что в 1997 году он приобрёл у Г. автомашину за ... долларов США. В марте-апреле 2000 года он поехал со своими друзьями в г. Зеленоград. На посту-пикете ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и автомашину и сообщили, что машина находится в розыске, на неё наложен арест. Машину поставили на стоянку, а ему сообщили телефон судебного пристава-исполнителя Ковалева, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Г. Он позвонил Ковалеву, который разъяснил, что собственником автомашины является Г., на имущество которого, в том числе и на эту автомашину, наложен арест, что машина будет реализована, а деньги пойдут в счёт погашения долга Г. в сумме ... рублей. Он объяснил, что эту машину купил у Г. Ковалев предложил ему уплатить долг за Г., чтобы вернуть себе машину. Он согласился, после чего Ковалев оформил акт описи и ареста имущества-автомашины, постановление о прекращении розыска автомашины и постановление о снятии ареста с автомашины. Они договорились, что поскольку переоформление автомашины занимает длительное время, он, И., уедет на автомашине, а когда можно будет приехать и переоформить документы, Ковалев ему позвонит. Ковалев должен был договориться с в ЗАО , чтобы эту машину реализовали ему, И . В конце июня - начале июля 2000 года Ковалев позвонил ему и сообщил, что можно приезжать, все документы он оформил. Он сказал Ковалеву, что ему сложно собрать рублей. Ковалев сказал, что есть вариант заплатить меньше, машину оценят в рублей, а сверху нужно дать ему долларов США для последующей передачи наверх. 5 или 6 июля 2000 года ему позвонила домой ранее незнакомая Гусакова, которая представилась первым заместителем старшего судебного пристава службы судебных приставов и предложила приехать к ней в пятницу на прием по поводу реализации автомашины. Затем позвонил Ковалев и сказал, что за машину он должен внести ... рубля, долларов США - Гусаковой, ... долларов США - людям, оформлявшим документы. 7 июля 2000 года они с Ковалевым уточнили сумму, которую он, И., должен привезти: ... долларов США - за машину, ... долларов США - Гусаковой, ... долларов США - остальным лицам. Гусакова с этим согласилась. 14 июля 2000 года в ЗАО он отдал Ковалеву ... рубля и ... долларов США и тот пошёл в помещение магазина. Через некоторое время Ковалев вернулся, принес справку-счет о приобретении автомашины его, И., братом. После этого в машине он отдал И. ... долларов США, после чего Ковалев был задержан сотрудниками РУБОП.

Получение от И. ... долларов США в кассационных жалобах в защиту осужденных Ковалева и Гусаковой не оспаривается.

С доводами кассационной жалобы адвоката Прохорова о том, что Гусакова не являлась должностным лицом, и что деньги получила в качестве оплаты за оказанную услугу, не входящую в её должностные обязанности, нельзя согласиться.

Гусакова, занимая должность первого заместителя начальника Отдела службы судебных приставов, осуществляла функции представителя власти, следовательно, в соответствии с примечанием ч. 1 ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.

Из показаний Гусаковой, а также Ковалева, свидетеля Б. и других доказательств видно, что Гусакова получила деньги от И. за действия, которые входят в круг её служебных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно расценил преступные действия Ковалева и Гусаковой по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, как получение должностным лицом взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, связанные с незаконной продажей ему арестованного автомобиля с нарушением порядка реализации такого имущества, которому они способствовали в силу своего служебного положения.

Вина Ковалева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327 ч. 1 УК РФ, подтверждается как показаниями самого Ковалева, так и свидетеля Д., Ш., актом от 05.06.2000 года, составленным Ковалевым, об изъятии автомашины у ответственного хранителя И., актом от 05.06.2000 года передачи арестованного имущества-автомашины на реализацию и другими доказательствами.

Свидетель Д. показал, что он не выступал в качестве понятого при составлении судебным приставом-исполнителем Ковалевым выше названных актов, действия указанные в актах в его присутствии не проводились, и подпись от его имени в актах выполнена не им.

Ставить под сомнение всесторонность, полноту объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется. Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР.

Адвокат Марков не указывает в жалобе, на каких конкретно требованиях закона, по его мнению, не основан приговор и почему он просит его изменить.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Ковалеву и Гусаковой, судебная коллегия считает, что при назначении им наказания суд учел требований ст. 60 УК РФ и назначил наказание соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие их наказание, и положительные данные о личности виновных, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах в защиту осужденной Гусаковой. С их учётом суд нашёл возможным назначить осужденным более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину осужденной Гусаковой, и что ей назначено чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 февраля 2002 года в отношении Гусаковой Н.А. и Ковалева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкина В.А.

Ботина А.Г.