Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 49-О02-11 Жалобы осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 49-О02-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.Л.,

судей - Борисова В.Л.. и Ботина А.Г.,

рассмотрела 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Махлакова A.B., Хайруллина А.Е. и адвоката Филиппова Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2001 года, по которому

Махлаков А.В.,

судимый 5 декабря 1996 г. по ст.ст. 206 ч. 2, 148 ч. З УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. 4 февраля 1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 3 года лишения свободы. 13 апреля 1998 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "в", 163 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 4 августа 2000 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. З п.п. "в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 13 лет. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Хайруллин А.Е.,

судимый 12 февраля 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ч. З ст. 30, 166 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п.п."б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 апреля 1998 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27 октября 2000 года на 1 год 3 месяца,

осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Махлакова в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

На основании ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Махлакову и Хайруллину назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Махлаков признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве Н. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а также незаконном приобретении, ношении и сбыте холодного оружия.

Хайруллин признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи дважды судимым, за хищение и вымогательство, а также в укрывательстве особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 7 мая 2001 года в городе Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махлаков вину признал частично, а осужденный Хайруллин вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Махлаков утверждает, что он совершил кражу, а не разбой, что убийство совершил не из-за телевизора, а за то, что потерпевший оскорбил его. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. З УК РФ. Полагает, что суд не учел его признательные показания и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Филиппов Г.В. полагает, что его подзащитный Махлаков осужден за одни и те же действия по двум статьям, по п. "в" ч. З ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает приговор слишком суровым, просит его изменить и снизить наказание;

осужденный Хайрулин просит исключить из приговора назначение ему принудительного лечения, так как алкоголиком себя не считает.

В возражениях потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Махлакова и Хайруллина подтверждается их собственными показаниями, в которых они не отрицают содеянного, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний Махлакова видно, что 7 мая, примерно в 7 часов вечера он вместе с Хайруллиным пошли к Н., с которым была договоренность о том, что он даст ему на время свой телевизор.

Когда пришли к нему домой, Н. отказался дать ему телевизор, в связи с чем возникла ссора, и он, разозлившись, ударил несколько раз потерпевшего ножом. Хайруллин убежал из квартиры, после чего он взял телевизор с антенной и пультом управления. В это время подошел Хайруллин, и они вдвоем унесли телевизор к Р. Нож оставил в квартире К.

Из показаний осужденного Хайруллина усматривается, что когда они с Махлаковым пришли к Н., Махлаков стал спрашивать телевизор, разговор между ними шел на повышенных тонах. Он видел, как Махлаков ножом ударил в область груди Н., после чего вытащил нож, который был в крови и замахнулся для следующего удара. Он, Хайруллин, испугался и убежал из квартиры. Через некоторое время вернулся обратно, Махлаков выносил телевизор, он помог отнести телевизор к Р., а потом вместе продали его Р.

Из показаний потерпевшей Н. видно, что погибший ее отец, он проживал один. Похищенный телевизор был самым ценным имуществом в квартире, материальный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 10 мая 2001 года он пришел к отцу и, открыв дверь своим ключом, обнаружил отца мертвым, со следами насильственной смерти. Из квартиры пропали телевизор с антенной и пультом.

Из показаний свидетеля Т. видно, что в мае 2001 года к нему пришел К. с незнакомым парнем, предложили купить нож, который был у парня. Он купил нож за ... рублей.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что он приходил к Т. вместе с Махлаковым, и последний продал тому нож.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно - медицинской экспертизы о том, что смерть Н. наступила от 11 колото резаных ранений, повлекших острую кровопотерю, причинивших тяжкий вред здоровью;

с актом криминалистической экспертизы о том, что колото - резаные ранения, обнаруженные у потерпевшего, причинены плоским колющережущим орудием, и не исключается ножом, изъятым у Т.

с актом дактилоскопической экспертизы о том, что на левой донной поверхности телевизора "LG", изъятого у Р. обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки М.

Доводы адвоката Филиппова Г.В. о том, что суд дважды квалифицировал одни и те же действия Махлакова по п. "в" ч. З ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Махлаков совершил убийство сопряженное с разбоем, его действия обоснованно квалифицированны по совокупности со статьей, предусматривающей разбой.

Утверждение осужденного Махлакова о том, что он совершил кражу, а не разбой являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ссора с потерпевшим у него возникла из-за телевизора, и телевизор он забрал сразу после убийства. Таким образом, вывод суда о разбойном нападении Махлакова является правильным.

Несостоятельны и доводы осужденного Хайруллина о необоснованном назначении ему принудительного лечения от алкоголизма, поскольку из заключения экспертов от 13 июня 2001 года видно, что он страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний нет. (т. З. с. 123).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Махлакова и Хайруллина в совершении данных преступлений.

При назначении наказания Махлакову и Хайруллину суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2001 года в отношении Махлакова А.В. и Хайруллина А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.Л.

Судьи:

Борисов В.Л..

Ботин А.Г.