Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 72-О02-50 Жалобы осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 72-О02-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденных Песчинского Д.Ю., Козлова С.И., адвоката Алексеева И.А. на приговор Читинского областного суда от 3 июля 2002 года, которым

Песчинский Д.Ю. судимый 5 марта 2001 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,-

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 марта 2002 года.

По ч. З ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ Песчинский оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.

Козлов С.И.,

судимый 6 января 1998 года, (с учетом изменений, внесенных Читинским областным судом 20 апреля 1998 года) п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, освобожден досрочно на основании Постановления "Об амнистии", -

осужден: п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2001 г.

Приговором постановлено взыскать: с Песчинского Д.Ю. в пользу Р. в счет возмещение морального вреда (сто) тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба (двадцать) тысяч рублей;

С Козлова С.И. в пользу Рогалевой И.В. в счет возмещения материального ущерба 6 (шесть) тысяч рублей.

Песчинский признан виновным в том, что он в конце октября 2001 года в г. Б Читинской области у неустановленного следствием лица незаконного приобрел, переделанное самодельным способом, огнестрельное одноствольное охотничье ружье, патроны к нему в количестве 8 штук и двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра. Оружие и боеприпасы Песчинский Д.Ю. незаконно хранил у себя дома в г. Б

Кроме того, суд признал установленным, что 9 ноября 2001 года, около 22 часов, в пос. Я Песчинский, вооруженный одноствольным самодельным карабином, и Козлов договорились о тайном похищении магнитолы, стоимостью ... рублей из, находившейся на улице автомашины. Приводя в исполнение преступный умысел, они проникли в салон автомашины. Пока Песчинский пытался вытащить магнитолу, Козлов наблюдал за окружающей обстановкой. Однако на месте происшествия они были застигнуты владельцем машины - Р. С целью избежания ответственности за содеянное Козлов и Песчаный пытались убежать, но Р. стал преследовать их со словами: "Стоять, буду стрелять!". Песчинский, с целью избежания задержания, произвел выстрел в Р. из имевшегося при нем карабина. В результате указанных действий Песчаного Р. было причинено сквозное, огнестрельное, пулевое, проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, повлекшее его смерть. После этого, Козлов вернулся к машине и похитил из салона автомашины бутылку водки, стоимостью ... рублей, шапку из меха ондатры, стоимостью тысячи рублей, а также снял с Р. куртку, стоимостью тысячи рублей и зимние сапоги, стоимостью тысяча рублей. В общей сложности потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Линской Т.Г., объяснения осужденного Козлова С.И. по доводам своей кассационной жалобе и возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах:

Песчинский просит учесть, что он раскаивается в совершенном преступлении и утверждает, что умысла на убийство он не преследовал, что потерпевшего он ранил случайно. Поэтому он просит о переквалификации его действий и о смягчении ему наказания с учетом наличия у него заболевания, требующего оперативного вмешательства.

Адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов А. просит о смягчении наказания осужденному. По мнению адвоката, выстрел в потерпевшего Песчаным был произведен в тот момент, когда он считал свою жизнь в опасности. Кроме того, адвокат просит учесть наличие у Песчаного серьезного заболевания глаз, грозящего потерей зрения.

Козлов считает, что его вина не доказана, что суд рассмотрел дело односторонне и необъективно, с обвинительным уклоном. По его мнению, суд необоснованно признал достоверными показания Песчинского допрошенного с нарушением закона. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на не исследованность вопроса о психическом состоянии осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Песчинский признал себя виновным частично. Он показал, что, в конце октября 2001 года, он приобрел за рублей у незнакомого мужчины для личного использования или возможной продажи, охотничье двуствольное ружье 16 калибра и самодельный карабин, а также 6-8 штук патронов. Оружие и патроны он хранил у себя дома и перевозил их. Из одноствольного ружья, изъятого у С. т.е. самодельного карабина, он совершил убийство Р. Излагая обстоятельства преступления, Песчинский показал, что 9 ноября 2001 года он с Козловым, около 21 часа пошли прогуляться. В целях самообороны он взял с собой самодельный карабин. Около общежития они увидели автомашину "Нива" белого цвета. Козлов подошел к машине, открыл дверь, а он отошел в сторону. Через некоторое время он увидел, что к машине идет мужчина. Козлов стал убегать, он, испугавшись, тоже побежал вслед за Козловым. Услышав окрик: "Стой, буду стрелять!", он испугался, что его задержат и, чувствуя угрозу для своей жизни, он произвел выстрел в Р. из самодельного карабина. После этого потерпевший упал, и он подошел к нему. Р. был жив. Совместно с Козловым они попытались затащить потерпевшего в машину, с целью оказания ему медицинскую помощь. Увидев, что Р. мертв, он пошел в сторону оврага. Через несколько минут его догнал Козлов. Ружье он спрятал в канализационный люк. Там же они спрятали и второе ружье, принесенное Козловым. Брал какие-либо вещи Козлов в автомашине "Нива", или с потерпевшего, он не знает.

Козлов вину в предъявленном ему обвинении признал себя виновным и дал показания аналогичные показаниям Песчинского. Из его показаний усматривается, что, увидев у общежития автомашину "Нива", он решил похитить из нее автомагнитолу. Он проник в салон и пытался открутить магнитолу от панели. Песчинский в это время стоял в стороне. Через некоторое время он увидел, что к машине идет мужчина, Он, испугался и стал убегать. В это время он услышал окрик: "Стой, буду стрелять!". Прозвучал выстрел. Оглянувшись, он увидел, что Песчинский стоял с самодельным карабином в руках, а шедший к машине мужчина упал. Потом они попытались затащить Р. в машину, с целью оказания ему медицинской помощи, но потерпевший умер. После того как Песчинский ушел, он проник в машину, забрал бутылку водки и меховую шапку.

В период расследования дела Песчинский и Козлов признавали наличие между ними предварительного сговора на тайное хищение автомагнитолы, которую сначала пытался вытащить Песчинский, но не смог. После того как Песчинский убил Р. Козлов один похитил из салона автомашины шапку потерпевшего, снял с Р. куртку.

Свидетель Х. подтвердил, что со слов Песчинского ему известно, что он и Козлов, находясь около общежития, пытались похитить из автомашины "Нива" автомагнитолу, но им помешал, вышедший из общежития мужчина, которого Песчинский в последствии застрелил из самодельного карабина.

Кроме того, Х. показал, что он видел как Песчинский и Козлов перевозили двуствольное ружье 16 калибра и самодельный карабин. У Песчинского также было несколько штук автоматных патронов. В г. Я это оружие хранилось в квартире П. Данное обстоятельство подтвердил свидетели Б. и П.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре: на показания свидетелей Б., М., К., Д., Я. потерпевшей Р.; на протоколы осмотра места происшествия и автомашины "Нива", принадлежащей убитому; на протоколы обнаружения и осмотра вещественных доказательств; на выводы баллистической, судебнобиологических и судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд правильно квалифицировал преступные действия каждого из них. Исследованные в судебном заседании доказательства не давали оснований к выводу о том, что Песчинский совершил убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Действия потерпевшего, пытавшегося защитить свое имущество, были правомерны и носили предупредительный характер. О наличии у Песчинского умысла на убийство свидетельствует сам характер их действий и орудие преступления, с которым он пришел к месту происшествия. Кроме того, показания самого осужденного свидетельствуют о том, что он произвел выстрел в потерпевшего не потому, что его жизни угрожала опасность, а с целью избежания задержания его, и избежания ответственности за совершенное им преступление.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, при проверке дела не выявлено. Суд признал осужденных виновными только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Материалы дела свидетельствуют, что органами следствия и судом тщательно исследовались данные о личности осужденных, вопрос об их психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния, Содержащиеся в деле данные о личности осужденных полно проанализированы в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что не имеется оснований, сомневаться в компетентности и объективности врачей психиатров, вошедших в состав экспертной комиссии. Поэтому выводы суда о том, что Козлов и Песчинский, на момент совершения ими преступления, давали отчет своим действиям, и могли руководить ими следует признать обоснованными.

Вина Песчинского в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов вышеприведенными доказательствами подтверждена, и обоснованность приговора в этой части в кассационных жалобах не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные об их личности. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного каждым из них. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 337, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 3 июля 2002 года в отношении Песчинского Дениса Юрьевича и Козлова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Чакар Р.С.