Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 72-О02-59 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 72-О02-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей-Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденной Трушковой Е.А.на приговор Читинского областного суда от 18 сентября 2002 года,по которому Трушкова Е.А., судимая 21 декабря 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 82 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 16 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 декабря 2001 года и к отбытию по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,объяснения осужденной Трушковой Е.А.,поддержавшей жалобу и просившей переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ,мнение прокурора Смирновой Е.Е.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трушкова признана виновной в убийстве Р. ... г.р. и М. ... г.р. по признаку неоднократности.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 апреля 2002 года в г. К. Читинской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трушкова просит об отмене приговора как незаконного и неоправданно жестокого.

Считает,что ст. 105 УК РФ вменена ей в вину необоснованно,поскольку даже суд признал наличие у нее резаных ран,возникших от действий потерпевшей,что свидетельствует о том,что нож она отбирала у нее нож.

Нож у соседей брала с чисто бытовой целью.В момент совершения преступления находилась в сильном истерическом состоянии и не могла осознавать,что наносила удары в жизненно важные органы,умысла на убийство не имела.

Суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.Не согласна с признанием в ее действиях особо опасного рецидива.

Считает,что суд необоснованно не применил к ней отсрочку исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ.Поскольку суд признал ее виновной в убийстве по признаку неоднократности,Трушкова считает,что наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначено ей необоснованно, и у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает,что следствие и суд недостаточно исследовали ее психическое и психологическое состояние.

Просит исключить квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ,признать в ее действиях опасный,а не особо опасный рецидив и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Горбунова просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Трушковой соответствует материалам дела и основан на доказательствах,приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Сама Трушкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала того,что совершила убийство Р. и М. нанеся им неоднократные удары ножом на почве ссоры из-за их личных взаимоотношений,разозлившись на потерпевших.

Из показаний свидетеля И. усматривается,что в его присутствии в ходе распития спиртных напитков на почве личных отношений сначала поссорились Р. и М., а затем Трушкова разозлилась в связи с тем,что М. и Р. решили жить вместе,он слышал шум драки, Трушкова говорила ему,что избила М. и Р. и попросила у него нож,после этого он уснул,а утром обнаружил трупы потерпевших.

Согласно показаниям свидетеля Б., Трушкова сказала ей,что убила Р. и ее подругу,нанесла им около 20 ножевых ран.

Нож столовый длиной около 25 см, длиной лезвия около 10 см., которое было покрыто бурым веществом был обнаружен между домами свидетелем К., однако,когда она привела на место сотрудников милициидо ножа уже не было.

Проведенными экспертными исследованиями установлено,что смерть М. наступила от обильной кровопотери в результате двух колоторезаных ранений правой половины груди,проникающих в правую плевральную полость с повреждением на ткани легкого,а смерть Р. наступила от гемотампонады полости околосердечной сорочки в результате одиночного колото-резаного ранения левой половины груди.

На различных предметах одежды Трушковой обнаружена кровь человека,которая могла произойти от Р. и М.

Таким образом,изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают вывод суда о виновности Трушковой в содеянном.

Об умысле на убийство свидетельствует способ совершения преступления,орудие убийства-нож, количество и локализация телесных повредений, причиненных потерпевшим, нанесение ударов в жизненноважные органы.Эти данные объективно опровергают доводы Трушковой об отстутствии умысла на убийство.

Из показаний самой осужденной в судебном заседании усматривается,что в спальню,где находились потерпевшие,она пришла с ножом в руке, сначала нож находился в ее руках, затем его выхватила Р., а потом она сама опять схватила у нее нож и стала наносить им удары потерпевшим.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы Трушковой о том,что она действовала в состоянии необходимой обороны,а ссылку в ее жалобе на порезы у нее на руках как на свидетельство необходимой обороны считает, несостоятельной. Действиям Трушковой дана правильная юридическая оценка. Оснований для исключения квалифицирующего признака "неоднократность" убийства не имеется.

Утверждение Трушковой о ненадлежащем исследовании ее психического состояния не основано на материалах дела.

В ходе предварительного следствия Трушковой была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза,согласно выводам которой Трушкова в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения,признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживала,была ориентирована в обстановке,действия ее носили последовательный и целенаправленный характер,она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов мотивированы и не доверять им оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора,не имеется.

Особо опасный рецидив в действиях Трушковой признан обоснованнод.к. она, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление,вновь совершила преступление особо тяжкое.

Наличие малолетнего ребенка,на что она ссылается в жалобе,признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем,поскольку Трушкова совершила преступление в период отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, отрицательно характеризуется,суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, по которому она признана виновной с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказаниям том числе с применением ст. 64 УК РФ,о чем просит в жалобе Трушкова и применения к ней отсрочки исполнения приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 18 сентября 2002 года в отношении Трушковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.