Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 г. N 82-О02-39 Жалобы осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 г. N 82-О02-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Ботникова С.В., Никитина A.C., Арефьева С.В., адвоката Парунина В.В. на приговор Курганского областного суда от 25 апреля 2002 года, по которому Арефьев С.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. З ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ Арефьеву С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Ботников С.В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. З ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Никитин А.С., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 10 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Арефьева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Арефьев и Ботников осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., Никитин - за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности его смерть, и за кражу чужого имущества.

Преступления совершены 25 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ботников просит учесть его возраст, признание вины, назначить ему условное наказание или снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Парунин в защиту осужденного Ботникова просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. З ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ и освободить от наказания на основании акта амнистии, указывает, что Ботников нанес потерпевшему удар по голове лишь ладонью, что в суде подтвердили Арефьев и Никитин, его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего;

осужденный Никитин, не оспаривая своей виновности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит разобраться в деле, квалифицировать его действия по ст. 112 УК РФ, учесть наличие у него на иждивении детей, назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что преступления не совершал, а пытался предотвратить его, указывает, что Ботников и Арефьев оговорили его, при этом Ботников давал показания без защитника;

осужденный Арефьев просит учесть все обстоятельства дела, признание им вины, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, а в дополнительной жалобе просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, указывает, что суд не учел, что потерпевший покушался на его жизнь.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Колесова Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными в суде доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, законного представителя осужденного Ботниковой, свидетеля Р протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебнобиологических, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Осужденный Арефьев в суде показал, что он, Ботников и Никитин приехали на заимку к сторожу К. для того, чтобы отомстить ему за нанесение им удара обухом топора отцу Б. Они зашли в сторожку, разбудили К. Ботников ударил того по затылку. К. вскочил, держа в руке нож, он, Арефьев, забрал нож, нанес К. несколько ударов кулаками по телу, пнул ногой, Никитин также пнул К. ногой. Затем Никитин стащил К. с топчана, Никитин и он нанесли удары К., Никитин бросил в голову потерпевшего гантелю, бросил вторую гантелю.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Ботникова, он, Арефьева и Никитин приехали к К. с целью избить его, он, Ботников, нанес К. несколько ударов кулаками в живот, бил лежащего К. ногами в живот и по ягодицам, Арефьев и Никитин также били К. ногами, Никитин бросил в К. две гантели, которые попали ему в голову.

Из материалов дела видно, что с момента задержания в качестве подозреваемого Ботников был обеспечен помощью адвоката, поэтому доводы жалобы осужденного Никитина в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, кроме того, К. была причинена закрытая тяжелая тупая травма грудной клетки - полный перелом грудной кости, множественные переломы ребер справа и слева.

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз, на одежде и обуви Никитина, одежде Арефьева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что показания осужденных Ботникова и Арефьева согласуются с другими материалами дела и являются достоверными, обоснованно признал Арефьева и Ботникова виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а Никитина - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К повлекшем по неосторожности его смерть.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными как доводы осужденного Никитина о его невиновности и об оговоре со стороны Арефьева и Ботникова, так и доводы осужденного Ботникова и адвоката Парунина о том, что действиями Ботникова должны быь квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Никитина в краже чужого имущества.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 25 апреля 2002 года в отношении Арефьева С.В. Ботникова С.В. и Никитина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Семёнов Н.В.

Яковлев В.К.