Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 85-О02-12 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 85-О02-12

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Рчмхашской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А. и Борисова В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 года кассационную жалобу осуждённого Немова Я.В. на приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Немов И.В., со средним образованием, судимый 7 октября 1998 года п о ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании акта амнистии от 26 мая 2 000 года неотбытый срок наказания сокращён наполовину, осуждённый 22 декабря 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 (шестладцать) дет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Немова И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Немов К.В. осуждён за убийство Г., то есть умышленное причинение ей смерти, с особой жестокостью.

Преступление совершено 6 октября 2001 года в при указанных в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Немов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дотголшстшшной) осуждённый Немов, выражая несогласие с приговором и анализируя материалы дела, утверждает, что судебное разбирательство прошло односторонне, с обвинительным уклоном. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей и некоторых свидетелей, заинтересованность в исходе дела свидетеля Ш., лживость его и потерпевшей Г. показании. Указывает на свою невиновность во вменённом ему преступлении и ставит вопрос о пересмотре дела.

Потерневший Т. в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Немова ссьшается на несогласие с его доводами и согласие с приговором.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жадобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Немова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2001 года в результате термического ожога 2-3 Б степени 80% всей поверхности тела, осложнившегося двусторонней "янвной серознофибринозной пневмонией и ожоговой болезнью, шступила смерть Г.

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии, которые она дала до наступления смерга 9 октября 2001 года, усматривается, что 6 октября 2001 года у неё с осуждённым Немовым произошла ссора, в процессе которой он ударил её несколько раз ладонью по лицу. После этого Ш. и И. вывели Немова на улицу. Однако через несколько минут Немов вернулся и крикнул: "Я вас сейчас подожгу". При этом он схватил стоявшую около входа в квартиру канистру с бензином я облил её, Г., бензином. Затем стал поливать бензином пол квартиры. В это время в квартиру вернулся Ш. и стал держать Немова. И тогда что-то чиркнуло и вспыхнуло. Так как она загорелась, то, спасаясь от огня, выпрыгнула в окно. До действий Немова канистра с бензином стояла в коридоре у квартиры, а дверца АГВ была все время закрыта.

Свидетель Ш. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Немов облил бензином Г., затем стал поливать бензином пол и стены, перемещаясь к выходу, вытащил зажигалку и поджог ею пол, облитый бензином, вевязи с чем произошло возгорание.

У суда не было основании не доверять их показаниям.

Что же касается потерпевшей Г., то, как видно из заключения судебно- медицинского эксперта, при даче показаний она находилась в сознании, была адекватна, допрос проводился в присутствии медицинского работника; который заявлений и замечаний не заявлял.

Показания потерпевшей Г. и свидетеля Ш. подтверждены показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, который узнал от своей дочери, что её облил бензином и поджог Немов, показаниями свидетеля Н., узнавшего от самого осуждённого, что он поджог квартиру, показаниями свидетеля Г. о том, что, находясь в 20 метрах от дома, услышал звон стекла и увидел женщину в обгорелой одежде, показаниями свидетеля С. относительно того, что АГВ в квартире работало нормально, дверца закрывалась, после пожара также было в нормальном состоянии и работало.

Противоречий в показаниях свидетеля С., ставящих их под сомнение, не имеется.

Помимо этого показания Г. и Ш. объективно подтверждены заключениями эксперта, проводившего основную и дополнительную пожарно-техническую экспертизы, о том, что источником зажигания в очагах пожара был открытый огонь и что самовозгорание паров бензина в пластмассовой канистре, крышка которой была неплотно закрыта, при условии её нахождения в 15 см от приоткрытой, закрытой дверцы котла АГВ произойти не могло, протоколом следственного эксперимента, при производстве которого проверялась версия осуждённого Немова о самовозгорании канистры с бензином, которая с его слов находилась рядом с АГВ, и в результате которого эта версия не нашла подтверждения, протоколом осмотра места происшествия, при котором было установлено, что дверца АГВ была плотно закрыта, а во дворе дома обнаружена слегка оплавленная пластмассовая канистра без крышки с запахом горючего вещества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Немова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела- в отсутствие малолетнего свидетеля Г. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что противоречий в показаниях этого свидетеля и второго малолетнего свидетеля Н., не имеется.

Не основано на материалах дела предположение осуждённого Немова о том, что осуществлявшая его защиту адвокат вряд ли ознакомилась о материалами дела.

Исходя из характера действий осуждённого Немова, суд пришёл к правильному выводу, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей Г. с особой жестокостью.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной. Наказание Немову назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Немова И.В. оставить без изменения, я кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Буров А.А.

Борисов В.Л.