Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 г. N 88-О02-23 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 г. N 88-О02-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина A.C., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайлова О.В. на приговор Томского областного суда от 18 апреля 2002 года,

которым Казанцев С.В., не судимый, -

осуждён по ст. 318 ч. 2 УК РФ на пять лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

На Казанцева С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с Казанцева С.В. в пользу В. ... рубля в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Ф. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Казанцев С.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти.

Преступление совершено 9 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Казанцев С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов О.В. просит приговор в отношении Казанцева С.В. отменить как необоснованный, указывая на то, что приговор постановлен на показаниях потерпевших В. и Ф., заинтересованных в исходе дела и не подтвержденных другими доказательствами, в то время как показания Казанцева о своей невиновности подтверждены показаниями свидетелей В. Л., С., Г. и У. По мнению адвоката, гражданский иск потерпевшего В. удовлетворению не подлежал, так как Казанцев не виновен в причинении вреда его здоровью, кроме того, расходы В. на медикаменты не подтверждены платежными документами; размер же взыскания в счет компенсации морального вреда Ф. завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Казанцева С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами., исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие В. и Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывали, что они находились в помещении общежития для выполнения действий оперативно-розыскного характера по заданию следователя прокуратуры, когда нетрезвый Казанцев потребовал, чтобы они покинули общежитие. Несмотря на то, что они представились работниками милиции, а В. предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что проживает в этом общежитии, что подтвердила соседка по коридору У., Казанцев продолжал настаивать на своих требованиях, а затем нанес В. удар кулаком в лицо. После этого потерпевшие связали Казанцева, и В пошел сообщить о случившемся следователю. В это время в комнату вошли Л. и С. развязали Казанцева, который нанес удар Ф. кулаком в лицо.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей Ч. и Ш., имеющихся в деле документов следует, что потерпевшие действительно находились на месте происшествия для выполнения своих служебных обязанностей.

Свидетель У. показала, что она видела, как В. предъявлял свое служебное удостоверение Казанцеву, она также подтвердила, что В. - работник милиции, однако Казанцев продолжал выгонять потерпевших из общежития, она слышала шум борьбы из комнаты В., видела на его лице след от удара. Когда последний ушел, в комнату зашли Л. и С., слышала шум борьбы.

Из показаний свидетелей Л. и С. видно, что когда они развязали руки Казанцеву, тот махал руками в направлении Ф., зацепил ему нос.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д. 110-111, 113) у В. обнаружены ссадины и кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга - легкий вред его здоровью, у Ф. - рана на носу, не повлекшая вреда его здоровью.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей В., Г., Л. и С. как на доказательства невиновности осужденного являются необоснованными.

Свидетели В. и Г., работники общежития, очевидцами преступления не были, лишь подтвердили, что они были предупреждены о необходимости проведения оперативно-розыскных действий работниками милиции в данном общежитии. То обстоятельство, что потерпевшие пришли в общежитие в то время, когда его посещение посторонними лицами запрещено, не может повлиять на правовую оценку действий осужденного во время конфликта. Показания свидетелей С. и Л. не опровергают показаний потерпевших, напротив, С. подтвердил факт применения насилия Казанцевым в отношении Ф.

Тщательно проверялась судом версия осужденного о том, что он был избит работниками милиции, и вынужден был защищаться.

Как видно из материалов дела телесные повреждения Казанцеву были причинены в ходе пресечения его противоправных действий.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева С.В., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Казанцеву С.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Необходимость и размер сумм (рубля), затраченных В. на лечение полученной травмы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда 18 апреля 2002 года в отношении Казаниева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин A.C.

Яковлев В.К.