Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 89-О02-36 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 89-О02-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова H.A.,

судей: Хинкина B.C., Коваля B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пенкина В.Н. на приговор Тюменского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым Пенкин В.Н., судимый:

1. 10.07.1995 года Тюменским районным судом по ст.ст. 17, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 23.01.1996 года Ярковским районным судом по ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Пенкину назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 п. 1, 99 ч. 2 УК РФ Пенкину назначено принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра от алкоголизма.

По ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ Пенкин оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., судебная коллегия, установила:

Пенкин признан виновным и осужден за разбойное нападение на гражданку Ж. с целью завладения ее имуществом и убийство ее, сопряженное с разбоем.

Преступные действия им совершены 20.10.2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пенкин виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Пенкин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что действия его неправильно квалифицированы как разбой и убийство. По мнению осужденного, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано, без достаточных оснований ему назначено принудительное лечение от алкоголизма. Также Пенкин указывает, что при назначении меры наказания неправильно применен принцип ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Выслушав прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пенкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Пенкина о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Пенкин 20.10.2001 г. с целью тайного хищения имущества проник на веранду дома, где проживала гражданка Ж. Неожиданно для осужденного на веранде дома появилась потерпевшая, на которую осужденный совершил разбойное нападение. Поленом, которое осужденный взял на веранде - нанес ей неоднократные удары по голове. От причиненного тяжкого вреда здоровью Жорник скончалась на месте совершения преступления.

Похитив имущество потерпевшей на общую сумму 30200 руб. Пенкин с места совершения преступления скрылся.

Вина Пенкина в совершении указанных преступных действий установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ш.; показаниями свидетелей А., П., Филиппова; протоколами изъятия похищенных вещей, их опознания потерпевшим; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Пенкина, в которых он не отрицал факт совершения указанных в приговоре преступных действий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в целях завладения имуществом потерпевшей совершил разбойное нападение на Ш., в процессе разбойного нападения убил ее, нанеся ряд ударов поленом по голове потерпевшей.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос, в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нельзя признать обоснованным утверждение - осужденного о том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что Пенкин каким-либо психическим заболеванием не страдает. В отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым (л.д. 72-74 т. 1).

Обоснованно Пенкину назначено принудительное лечение от алкоголизма, поскольку он страдает хроническим алкоголизмом 1-П стадии, нуждается в принудительном лечении и такое лечение ему не противопоказано (л.д. 68 т. 1).

Мера наказания Пенкину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения меры наказания осужденному, отмены приговора в связи с нарушением принципа назначения наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Пенкина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников H.A.

Судьи:

Хинкина B.C.

Коваль B.C.