Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 11-О02-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство из хулиганских побуждений, хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также за открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 11-О02-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сарварова Э.И., Бикметова И.С., Зайнуллина P.P., Шириева Э.Ф., адвокатов Авдонина С.И., Галимзянова И.А., Макарова И.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2002 года, по которому

Сарваров Э.И., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Бикметов И.С., судимый 13 февраля 2001 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 3 августа 2001 года приговор изменен, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зайнуллин Р.Р., судимый 17 июля 1996 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 1998 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шириев Э.Ф., не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено взыскать с Сарварова в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденных Сарварова Э.И., Бикметова И.С., Зайнуллина P.P., Шириева Э.Ф., просивших приговор отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарваров признан виновным в убийстве Ф. из хулиганских побуждений.

Зайнуллин и Бикметов признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а Шириев в пособничестве им в совершении данного хулиганства.

Зайнуллин, кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества у А., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ноябре декабре 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Зайнуллин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, что у потерпевшего Ф. был нож. Свидетели Ф. и С. не видели, с ножом выходил потерпевший или нет. Утверждает, что у него с потерпевшим были неприязненные отношения, что драку спровоцировал сам потерпевший. Полагает, что показания Бикметова давались под давлением следователя. Считает обвинение по ст. 161 УК РФ сфабриковано, так как он водку у потерпевшей А. взял в долг. Просит приговор отменить, а дело в отношении его направить на дополнительное расследование;

адвокат Авдонин С.И. считает вину Зайнуллина в совершении преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ не доказанной. Доводы Зайнуллина о том, что он участия в избиении потерпевшего не принимал, не опровергнуты. Другие участники драки не видели, чтобы Зайнуллин наносил удары потерпевшему. Показания на предварительном следствии Зайнуллина нельзя брать во внимание, так как они даны под давлением работников милиции. Полагает, что не опровергнуты доводы Зайнуллина о том, что грабеж он не совершал, а взял спиртное в долг, после отдал деньги. Просит приговор в отношении Зайнуллина отменить, а его оправдать;

осужденный Бикметов полагает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Считает, что драка была спровоцирована Ф., который вытащил нож. Утверждает, что у него были личные неприязненные отношения с Ф. Указывает, что первоначальные показания на следствии давал под физическим воздействием сотрудников милиции. Считает, что он должен нести ответственность только за побои, нанесенные потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ;

адвокат Галимзянов И.А. считает, что в действиях его подзащитного Бикметова нет хулиганства. Он нанес потерпевшему не менее двух ударов ... штакетником и только за это должен нести ответственность. Полагает, что не опровергнуты доводы Бикметова о том, что у него с потерпевшим были неприязненные отношения, что показания на следствии он давал под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело в отношении Бикметова прекратить;

осужденный Сарваров указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что у него были неприязненные отношения с потерпевшим, что у последнего был нож. Считает, что жена Ф. не могла видеть, с ножом уходил муж или нет. Указывает, что драку спровоцировал Ф. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Макаров И.М. считает приговор в отношении Сарварова подлежащим изменению, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют материалам дела. Полагает, что убийство было совершено не из хулиганских побуждений, а из неприязненных отношений между Сарваровым и Ф. Считает, что суд не обоснованно сослался на показания Сарварова и других осужденных на предварительном следствии, так как давались они под воздействием недозволенных методов следствия. Утверждает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что у Ф. был нож, с которым он пошел на Сарварова, и последний вынужден был защищаться. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сарварова на ст. 108 ч. 1 УК РФ;

осужденный Шириев указывает о своем несогласии с приговором и просит его отменить, без указания мотивов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Сарварова, Бикметова, Зайнуллина и Шириева, в совершенных преступлениях подтверждается собственными показаниями Шириева, Бикметова и Зайнуллина на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний Шириева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что Сарваров предложил сходить к Ф. и избить его. Все пошли к общежитию. Он, Шириев, позвал Ф. на улицу и сказал, что надо поговорить. Когда потерпевший вышел, Сарваров нанес ему удар в лицо. Ф. побежал вдоль общежития. Амирханов произвел выстрелы из газового пистолета в сторону потерпевшего. Ребята побежали за Ф., догнали его на перекрестке улиц, сбили с ног и начали избивать. После Зайнуллин рассказывал ему, что нанес Ф. множественные удары ножом.

Из показаний Бикметова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что действительно по предложению Сарварова все пошли к общежитию, чтобы разобраться с Ф. Шириев и Х. позвали Ф. Когда последний вышел, Сарваров сказал, что пришли "сломить" его и нанес Ф. удар. Потерпевший побежал вдоль общежития, А. выстрелил из газового пистолета. Все побежали за Ф., догнали его. Сарваров ударил потерпевшего штакетником. Он, Бикметов, также ударил потерпевшего по предплечью, имевшимся у него штакетником. Зайнуллин несколько раз нанес Ф. удары ножом в нижние конечности. Сарваров забрав нож у Зайнуллина, также нанес им удары Ф.

Из показаний Зайнуллина, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что по предложению Сарварова договорились избить Ф. Когда шли к общежитию, взяли штакетники. Он сам нанес Ф. четыре удара ножом в бедро. Сарваров нанес удары потерпевшему штакетником по голове. От этих ударов Ф. упал. Сарваров у него, Зайнуллина, забрал нож и, сидя над потерпевшим, наносил удары ножом по спине.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что ночью 28 декабря 1998 года, когда они с мужем спали, постучали в дверь. Муж встал, открыл дверь. Затем надел на голое тело трико и куртку, сказал, что скоро вернется, и ушел. Ножа он с собой не брал, карман куртки маленький и неглубокий. В квартире все ножи были на месте.

Из показаний свидетеля С. видно, что в ночь с 28 на 29 декабря 1998 года она дежурила в общежитии в качестве вахтера. Примерно в 23 часа 45 минут в общежитие зашел Шириев, позвал Ф. Они вышли на улицу. На голом теле Ф. была короткая куртка, легкое трико.

Кроме того, вина Зайнуллина в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что в ноябре 1998 года в ночное время к ней в дом зашел незнакомый парень, как позже узнала Зайнуллин, стал требовать водку, закуску, деньги. На ее просьбу уйти из дома не реагировал, требовал водку. Она очень испугалась и вынуждена была отдать ему бутылку водки, пива, деньги в сумме ... рублей. Из холодильника он сам взял кетчуп.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что в ноябре 1998 года ему его мать рассказала, что ночью к ней пришел незнакомый парень, требовал водку, деньги. Испугавшись, она отдала ему водку, пиво, деньги. Затем он узнал, что это был Зайнуллин, они с ним поехали к матери, где она его узнала.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в ноябре 1998 года он вместе с Зайнуллиным и другими распивал спиртные напитки в деревне ... Через некоторое время на столе появилась бутылка водки и кетчуп, Зайнуллин сказал, что он купил их.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Ф. наступила от комбинированной травмы, причиненной тупым предметом и колюще-режущим орудием: от закрытой внутричерепной травмы под его оболочки и ушибы мозга. Множественных колото-резанных ранений, проникающих в полости черепа, грудную и брюшную полости и в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов и кровоизлияниями в полость сердечной сумки, осложнившихся шоком и острой кровопотерей; с актом биологической экспертизы о том, что вещество на тампоне, изъятом с места происшествия, является кровью человека, происхождение которой не исключается от Ф.

Доводы осужденных Сарварова, Бикметова и Зайнуллина о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о том, что у осужденных были неприязненные отношения с потерпевшим, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Не нашло подтверждения и утверждение осужденных и их адвокатов о том, что у Ф. был нож и он спровоцировал нападение. Не состоятельным является и утверждение осужденного Сарварова и адвоката Макарова И.М. о том, что Сарваров защищался от нападения потерпевшего, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Утверждение Зайнуллина и его адвоката Авдонина С.И. о том, что в его действиях в отношении А. не будет грабежа, так как он водку и другие продукты взял у нее в долг, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля А. о том, что он открыто похитил имущество потерпевшей.

Доводы жалоб осужденных об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о не разрешении их ходатайств, что, по их мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, являются неубедительными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Сарварова, Бикметова, Зайнуллина и Шириева в инкриминируемых им деяниях.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сарварова, Бикметова, Зайнуллина и Шириева в совершении данных преступлений.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Сарварову, Бикметову, Зайнуллину и Ширяеву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2002 года в отношении Сарварова Э.И., Бикметова И.С., Зайнуллина Р.Р. и Шириева Э.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.