Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 11-О02-26 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение смерти с особой жестокостью по найму и покушение на причинение смерти неоднократно, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 11-О02-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 9 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колесникова В.И., адвоката Никулиной Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2002 года, по которому

Колесников В.И.

ранее судимый 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, н" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 мая 2001 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колесников признан виновным в умышленном причинении смерти Х. с особой жестокостью, по найму и покушении на причинение смерти Х. выполнявшего общественный долг, неоднократно, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в сентябре 1997 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Колесников вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Колесников указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Х. По его мнению, суд не принял во внимание, что свидетель П. от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался, а показания свидетеля Курбатова были искажены. Полагает, что судом нарушены требования ст. 69, ст. 77, ст. 20 УПК РСФСР. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Никулина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Колесникова, не оспаривая правильность его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, вместе с тем указывает, что вывод суда о виновности Колесникова в совершении убийства Х. и покушении на убийство Х. носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Анализируя показания осужденного, потерпевших и свидетелей, делает вывод о том, что вина Колесникова в совершении убийства X. не доказана, а его доводы ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесникова со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, н" УК РФ на ст. 115 УК РФ, а в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Колесникова в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Колесникова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 1997 года К. предложил ему совершить убийство коммерсантки обещая заплатить ему ... рублей. Он согласился, и К. сообщил ему место жительство и описал как выглядит Н., которую он должен был убить. В середине сентября он приехал к дому, где проживала Н. и стал ждать в подъезде когда последняя выйдет из квартиры. Увидев, что муж Н. вышел, он поднялся к ее квартире, и когда вышла на лестничную площадку, он произвел в нее 4 выстрела из пистолета. Услышав крик мальчика, что стреляют в его маму, он вышел на улицу, и произвел выстрел в находящегося рядом с автомашиной мужа Н.

Из показаний потерпевшего Х. видно, что когда он вышел из дома и ждал жену, то услышал звуки хлопков из подъезда и крик сына, что в мать стреляли. Увидев, что из подъезда выбежал парень, он стал вынимать ключ зажигания и почувствовал боль. Он забежал в подъезд и увидел, что на лестничной площадке лежит его жена, которая была мертва, а у него оказалась прострелянной рука.

Из показаний свидетеля Х. видно, что когда мать вышла из квартиры, он услышал хлопки и крик матери. Открыв дверь он увидел, что его мать лежит на лестничной площадке, а рядом стоит с пистолетом в руке парень, который выстрелил в его мать. Он подбежал к окну, чтобы предупредить отца и видел, как стрелявший в мать парень выбежал из подъезда и выстрелил в отца.

Признавая показания осужденного Колесникова, данные в ходе предварительного следствия достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Х. свидетеля ... об обстоятельствах убийства Х. и покушения на убийство Х. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К. и П., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп X. протоколам опознания потерпевшим Х. и свидетелем Х. Колесникова; заключению судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х., механизме их образования и причине ее смерти, а также о наличии у ... ран левой кисти и ягодичной области, которые могли быть причинены в результате огнестрельного ранения; заключению баллистической экспертизы, согласно которому представленные на исследование 2 пули и 1 оболочка пули являются частями пистолетных патронов калибра 9 мм и могли быть выстреляны из пистолетов ПМ, АПС.

Доводы о недоказанности вины Колесникова в совершении убийства Х. и покушении на убийство X. опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Х. и свидетеля Х. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела. Указанные лица на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, а при опознании указали на Колесникова.

Показания свидетелей К., на которые ссылается в жалобе осужденный, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Колесникова по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, н" и ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Колесникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2002 года в отношении Колесникова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Буров А.А.

Лавров Н.Г.