Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. N 11-О02-69 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества и в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. N 11-О02-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела 4 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мякина П.А. и Кивилева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2002 года, по которому

Мякин П.А., ..., судимый: 1) 26 января 1996 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, присоединен к приговору от 23 августа 1995 года, освобожден 14 июля 1998 г. условно досрочно на 3 месяца 8 дней; 2) 4 февраля 1999 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии" освобожден; 3) 27 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 159 ч. 3 п. "в", ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 5 лет 3 месяца, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кивилев А.В., судимый: 1) 2 октября 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы; 2) 11 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мякин и Кивилев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества и, кроме того, Мякин признан виновным в убийстве Г., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 25 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Кивилев указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, явка с повинной написана им под давлением. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось не объективно с обвинительным уклоном. Считает, его вина материалами дела не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

осужденный Мякин утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Что на предварительном следствии давал показания под давлением следователя. Считает, что свидетели дают противоречивые показания и не подтверждают его вину. Указывает на нарушения закона на предварительном следствии, на не удовлетворение его ходатайств на проведение экспертиз о принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных в квартире потерпевшей. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу и вынес не законный приговор. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Мякина и Кивилева, в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они не отрицали факт открытого похищения имущества Г., показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний К., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что они с Мякиным решили ограбить Г., зная о наличии у нее большой суммы денег. Мякин знал ее адрес, с собой они взяли монтировку. Мякин разговаривал с Г. об обмене квартиры, однако она сначала дверь не открывала, затем они попытались монтировкой открыть дверь, но Г. сама открыла дверь, в руках у нее был нож. Он ударил Г., отчего последняя упала, требовали у нее деньги, связали скотчем руки, ноги, заклеили рот. Мякин похитил золотые изделия, а затем сказал, что Г. знает его, может сообщить в милицию, и ее необходимо убить, затем задушил ее халатом.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в декабре 2000 года он подвозил Кивилева и Мякина на своей автомашине. На ... Выйдя из машины, Кивилев и Мякин отсутствовали примерно 30 минут, затем в салоне автомашины Мякин хвалился какими-то золотыми украшениями - цепочками, кольцами. По дороге Мякин рассчитался с таксистом деньгами.

Из показаний свидетеля Х. видно, что в конце декабря 2000 года Мякин дал ей 200 рублей, о том, что у него есть деньги, он просил Кивилеву не говорить.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что Г. являлась ее тетей, она собиралась с доплатой обменять свою квартиру, у нее имелись ювелирные изделия, кольца, цепочки из золота, которые после ее убийства пропали.

Из показаний свидетеля Г. видно, что она от Ф. узнала, что та в день убийства приходила к Г., стучал в дверь квартиры, дверь никто не открыл, но она слышала шум за дверью.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Г. наступила в результате механической асфиксии, сдавления шеи петлей-халатом, кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области локтевых суставов, кровоподтеки на правом предплечье. На пальце Кивилева обнаружен рубец на правой кисти, давностью за 5-8 месяцев до осмотра;

с актом биологической экспертизы о том, что на ноже обнаружена кровь, не исключается от Кивилева.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб осужденных об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о не разрешении их ходатайств, что, по их мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, являются неубедительными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Мякина и Кивилева в инкриминируемых им деяниях.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мякина и Кивилева в совершении данных преступлений.

Действиям Мякина и Кивилева дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Мякину и Кивилеву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2002 года в отношении Мякина П.А. и Кивилева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Батхиев Р.Х.