Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 г. N 12-О02-10 Поскольку судом не установлено наличия между осужденными предварительной договоренности на совершение преступления, квалифицирующий признак разбойного нападения, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 г. N 12-О02-10

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.

судей Кузьмина Б.С. и Коваля B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Колесникова М.Ю., его законного представителя, Колесникова Ю.Н., адвоката Лихошвы Г.Б. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2002 года, которым

Колесников М.Ю., ..., не судимый

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Колесников признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Ш., в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ш., 1975 года рождения, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 29 мая 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного Колесникова М.Ю.:

в пользу Ш. ... рублей;

в пользу С. ... рублей;

в пользу М. ... рублей ... копеек.

По данному делу осуждён Попов В.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Колесникова М.Ю., его законного представителя, Колесникова Ю.Н. и адвоката Лихошвы Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Колесников М.Ю. отрицая совершение им преступлений, утверждает, что в начале предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников следствия. Указывает на нарушение его права на защиту во время предварительного расследования. Утверждает, что осужденный Попов и свидетель Я. его оговорили. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение;

законный представитель К., отец осужденного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, на показаниях осужденного Попова, заинтересованного в исходе дела. Утверждает, что сына вынудили признаться в совершении преступлений, в результате незаконных методов допросов, с нарушением права на защиту. Приводит примеры незаконных действии опера следователей прокуратуры. Указывает на противоречивость доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование в другой защитник осуждённого Колесникова М.Ю., адвокат Лихошва Г. Б., не конкретизируя, утверждает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, добытых с нарушением ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель Попова Н.А., мать осужденного П., указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, об оговоре Колесникова, её сыном. Утверждав, что осужденный Попов В.А. и она давали органам следствия правдивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями осуждённого Попова В.А., потерпевших Ш., С. и М., свидетелей А., Е., Я., М., М., Б. и Г. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, физико-технической, химической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, об оговоре Колесниковым себя, оговоре его Поповым и Я., о недозволенных методах допросов работниками следствия, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив все показания осужденных Колесникова и Попова, суд обоснованно признал достоверными показания Колесникова в начале предварительного расследования, последовательные показания Попова во время предварительного следствия и в суде, поскольку указанные показания осужденных согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля Я., заключениями судебно-медицинских и химической экспертиз.

Из указанных показаний Колесникова и Попова видно, что Колесников совершил разбойное нападение на водителя такси Ш., а затем убил его, что он похитил из автомашины радиоаппаратуру.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждают показания Колесникова об орудии убийства, способе убийства, о положении потерпевшего и осужденного во время нанесения последним ударов ножом, о локализации телесных повреждений.

По заключению химической экспертизы на одежде потерпевшего Ш. обнаружены волокна ткани кроссовок Колесникова, на джинсах Колесникова обнаружены волокна одежды Ш.

Свидетель Я. показал, что Колесников передал ему для реализации автомагнитолу, опознанную потерпевшим С., как похищенную из его автомобиля, которым управлял Ш.

Суд, проверил протоколы следственных действий, проводимых с Колесниковым, дал им оценку, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Суд не усмотрел нарушений процессуального закона, в том числе, нарушения права осужденного на защиту в период предварительного расследования.

Утверждения Колесникова об избиении его работниками следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Колесникова М.Ю. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В то же время, суд ошибочно квалифицировал действия Колесникова, как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Как установил суд, разбойное нападение на потерпевшего Колесников совершил один. Действия Попова суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Наказание осужденному Колесникову М.Ю. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действия, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2002 года в отношении Колесникова М.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Колесниковым М.Ю. разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные жалобы Колесникова M.Ю., Колесникова Ю.Н. и Лихошвы Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Коваль B.C.