Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 13-О02-29 Поскольку виновность осужденных за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и за убийство группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 13-О02-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Игнатовой Л.П., кассационные жалобы осужденного Толмачева В.И., адвоката Попова А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 4 ноября 2002 года, по которому

Толмачев В.И., ..., ранее судимый:

1. 26 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 22 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев и 21 день,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рождественский С.Н., ..., ранее судимый:

1. 1 марта 1995 года по ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года,

2. 19 мая 1995 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 112 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

3. 3 марта 1997 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года и 9 дней,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 3 марта 1997 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснение осужденного Толмачева В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего доводы представления и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Толмачев и Рождественский осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. и за его убийство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представление государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. в результате избиения потерпевший потерял сознание, после чего осужденные убили его, воспользовавшись его беспомощным состоянием.

В кассационных жалобах:

осужденный Толмачев просит разобраться в деле, указывает, что явку с повинной он написал в результате применения к нему недозволенных методов и без адвоката, считает, что его вина не доказана;

адвокат Попов в защиту осужденного Толмачева просит исключить осуждение его по ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что явка с повинной Толмачева не может являться доказательством, т.к. получена без адвоката и в результате применения к Толмачеву недозволенных методов, при допросах с участием защитника Толмачев признавал себя виновным в причинении Ш. телесных повреждений, однако умысел на его убийство отрицал, показал, что он и Рождественский занесли Ш. в землянку, чтобы тот не замерз, показания свидетеля Ш. не могут являться доказательствами, т.к. она страдает слабоумием, версия о мотиве убийства Ш. - боязнь мести со стороны его друзей и знакомых несостоятельна.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Толмачева государственный обвинитель Игнатова Л.П. считает, что ее доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Рождественского в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии адвоката, он и Толмачев избили в присутствии К. и Л. Ш. за то, что тот плохо отзывался о К. и Л., затем занесли его в землянку, после чего он, Рождественский по просьбе Толмачева поджег книгу, которую Толмачев бросил в землянку, и подпер палкой дверь в нее.

При осмотре места происшествия с его участием в присутствии адвоката Рождественский подтвердил эти показания.

На очной ставке с К. Рождественский дополнил свои показания, пояснив, что после поджога Толмачев заявил, что если Ш. сгорит, то так ему и надо.

Осужденный Толмачев при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката также признавал, что он и Рождественский в присутствии Л. и К. избили Ш., когда тот заполз в землянку, Рождественский разлил в землянке какую-то жидкость и поджег горевшей в землянке свечкой, затем он и Рождественский выбрались из землянки. Когда дым заполнил землянку, он, Толмачев, подпер дверь палкой, и они ушли.

Свидетель К. подтвердила, что Л. пожаловалась Рождественскому и Толмачеву на то, что Ш. оскорбил ее, и предложила разобраться с ним. Они вчетвером пришли к землянке. Рождественский и Толмачев вызвали Ш. и стали избивать его руками и ногами, а затем занесли в землянку и находились там несколько минут, выйдя, Толмачев подпер дверь землянки палкой, когда из землянки пошел дым, они ушли. Поджечь Ш. предложил Толмачев, так как боялся ответственности за случившееся.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, то К. страдает слабоумием, кроме того, ее показания объективно совпадают с показаниями осужденных на предварительном следствии, поэтому не доверять ее показаниям или считать их недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос защитник осужденного Толмачева, никаких оснований не имеется.

Вина осужденных в содеянном подтверждена также их явками с повинной, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Ш. наступила от острого отравления угарным газом, ему также была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла средней тяжести вред его здоровью, другими материалами дела.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что явки с повинной они написали в результате применения к ним недозволенных методов со стороны работников милиции, но обоснованно были отвергнуты, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Толмачева и адвоката Попова.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Толмачева и Рождественского в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш. и в его убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Толмачева и адвоката Попова о недоказанности вины осужденного.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

При этом содеянное может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ только тогда, когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными действиями виновного, который лишь пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение преступления.

Из материалов дела видно, что потерпевший потерял сознание в результате избиения его осужденными, поэтому доводы кассационного представления являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении Толмачева В.И. и Рождественского С.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Семёнов Н.В.

Мезенцев А.К.