Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 13-О02-30 Суд исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона сложение условной и реальной меры наказания не допускается и ранее вынесенный приговор подлежит исполнению самостоятельно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2003 г. N 13-О02-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Савинкина А.А. и Сажина А.Ю., адвокатов Шебалдиной М.В., Сальникова А.А. и Сычковой О.Г., законного представителя осужденного - Савинкиной Н.А. на приговор Тамбовского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым

Савинкин А.А., ..., судимый:

1) 18 июля 2002 года по ст.ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 18 июля 2002 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Сажин А.Ю., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности Сажину А.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Савинкина А.А. и Сажина А.Ю. в пользу Л. 151702 руб. в равных долях. В случае отсутствия личного имущества и заработка у Савинкина А.А. возмещение ущерба возложено на его законного представителя - ...

Этим же приговором осужден Любимов С.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Сажина А.Ю., адвоката Сальникова А.А., законного представителя О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Титова В.П., полагавшего исключить назначение Савинкину А.А. наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор от 18.07.2002 года исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савинкин А.А. осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Р. сопряженное с разбоем.

Сажин А.Ю. осужден за пособничество в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Р. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 мая 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савинкин А. и Сажин А. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Савинкин А. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, утверждая, что убийство потерпевшего совершил, находясь в состоянии необходимой обороны; содеянное осужденным со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ предлагается переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ, наказание Савинкину А. смягчить, учесть положительные характеристики, признание и раскаяние в содеянном, применить ст. 73 УК РФ;

- адвокат Сычкова О.Г. просит приговор в отношении Савинкина в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело производством прекратить; по мнению адвоката, осужденный действовал в пределах необходимой обороны; действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ предлагается переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказание осужденному смягчить, с учетом всех положительных данных о личности Савинкина; в жалобе не оспаривается, что умысел Савинкина был направлен на завладение имуществом потерпевшего, как следует из показаний осужденных, такое завладение они намеревались совершить путем кражи, что и имело место по делу.

- адвокат Сальников А.А. в дополнительной кассационной жалобе просит приговор в отношении Савинкина А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей; по мнению адвоката, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом: в ходе первоначального допроса Савинкину не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти и тяжести телесных повреждений в отношении потерпевшего Р. не содержит реквизитов, указанных в ст. 191 УПК РСФСР, на первоначальной стадии расследования защиту интересов осужденных осуществлял один и тот же адвокат; по мнению адвоката, в ходе допроса Савинкина А. в качестве подозреваемого не было обеспечено его право на защиту, поскольку допрос несовершеннолетнего подозреваемого был произведен с участием адвоката Хабаровой, тогда как 15 мая 2002 года законный представитель - С. заключила соглашение на защиту ее сына с адвокатом Ивановым;

- законный представитель осужденного - С. просит приговор в части осуждения ее сына Савинкина А. по ст. 105 УК РФ отменить, дело производством прекратить; действия осужденного в части хищения чужого имущества переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, наказание назначить без лишения свободы, учесть положительные характеристики, признание и раскаяние в содеянном; в жалобе утверждается, что умысла на убийство потерпевшего осужденный не имел, удары ножом нанес, защищаясь от нападения потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны; законным представителем оспаривается приговор и в части разрешения гражданского иска;

- осужденный Сажин А.Ю. просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и наказание смягчить; Сажин утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего, договоренности об этом осужденные не имели, намереваясь совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему; в жалобе указывается, что после того, как Сажин услышал шум в квартире, он испугался, захлопнул дверь снаружи и убежал, отказавшись тем самым от совершения преступления, а в дальнейшем помог Савинкину смыть кровь и переодеться, т.е. совершил укрывательство особо тяжкого преступления;

- адвокат Шебалдина М.В. просит приговор в отношении Сажина А.Ю. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и наказание ему смягчить; в жалобе не отрицается, что действительно Сажин имел намерения совместно с Савинкиным совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, но фактически добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца; адвокат ссылается на то, что услышав в квартире шум драки, Сажин захлопнул дверь снаружи и убежал, а позднее помог Савинкину смыть кровь с одежды и переодеться, указывается, что ранее Сажин не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал;

- государственный обвинитель прокурор Артишевская Л.Л. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Савинкина А.А., Сажина А.Ю., законного представителя С. адвокатов Шебалдиной М.В. и Сычковой О.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности;

- в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Савинкина А.А., Сажина А.Ю., адвокатов Шебалдиной М.В. и Сычковой О.Г., законного представителя осужденного - С. потерпевшая Л. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; потерпевшая полагает, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, ссылки на совершение тайного хищения имущества следует признать несостоятельными, наказание осужденным назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Савинкина А.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Савинкина А.А. и Сажина А.Ю. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у Савинкина и Сажина предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего, о совершении убийства потерпевшего Савинкиным в состоянии "необходимой обороны" являются несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Савинкин подтвердил наличие предварительной договоренности с Сажиным на хищение денег у Р. Предполагалось, что осужденные вечером 11 мая 2002 года придут к потерпевшему и пока Р. с Сажиным буду выбирать для последнего обувь, Савинкин принесенным с собой ножом откроет дверцу бара и похитит деньги, которые, по мнению осужденных, должны были там находиться. Умысла на убийство у осужденных не имелось.

Из показаний Савинкина следует, что когда потерпевший на просьбу Сажина открыл дверь и Савинкин вошел в квартиру, Сажин закрыл снаружи входную дверь.

Р. набросился на Савинкина и стал душить его руками за горло. Опасаясь, что потерпевший "изнасилует" его, осужденный схватил подвернувшийся под руку нож и стал наносить беспорядочные удары, пока лезвие ножа не согнулось. В это время у осужденного из кармана выпал свой нож, которым он продолжил наносить удары, пока потерпевший не прекратил сопротивление.

После этого Савинкин стал искать деньги, похитил из бара золотые изделия, ушел к Сажину, которому рассказал о совершенном преступлении, смыл кровь и переоделся. Свои кроссовки позднее выбросил в реку, золотые изделия совместно с Л. продал А.

Сажин в суде подтвердил, что они действительно договорились с Савинкиным о хищении денег у Р., с которым Сажин был хорошо знаком. Предполагалось, что Сажин в момент хищения денег будет "отвлекать" потерпевшего, убивать которого они не намеревались. 11 мая 2002 года Сажин перед преступлением предложил Савинкину несколько ножей (тот выбрал один), осужденные взяли по паре перчаток.

Когда на просьбу Сажина потерпевший открыть дверь и Савинкин зашел в квартиру, Сажин сразу же закрыл дверь снаружи. Услышав звуки драки, Сажин испугался и убежал домой. Спустя некоторое время пришел Савинкин, вся одежда которого была в крови, сообщил, что денег он не нашел. Сажин помог ему смыть кровь и переодеться. На следующий день Сажин, обнаружив труп Р., сообщил об этом родственникам последнего.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Савинкин и Сажин давали показания, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у осужденных предварительной договоренности и умысла как на совершение разбойного нападения, так и на убийство потерпевшего.

Так, Сажин в ходе расследования признавал, что Савинкин предлагал ему с целью хищения денег совершить убийство потерпевшего, но Сажин первоначально не согласился.

11 мая осужденные встретились у Сажина, где Савинкин выбрал себе нож, который Сажин наточил, каждый из осужденных взял перчатки.

Сажин подтвердил, что согласно их договоренности, Савинкин должен был забежать в квартиру и убить потерпевшего, а затем забрать деньги.

Когда на звонок Сажина потерпевший открыл дверь, Савинкин забежал в квартиру, а Сажин закрыл дверь снаружи.

Услышав шум борьбы и крики, Сажин "испугался" и убежал домой.

Через некоторое время пришел и Савинкин, одежда которого была в крови, он сообщил, что убил потерпевшего ударами ножа в шею. Сажин помог Савинкину смыть кровь и переодеться.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката Сальникова А.А. в жалобе об исключении из перечня доказательств протокола допроса Савинкина А.А. от 14 мая 2002 года в связи с тем, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 91-97), вместе с тем полагает, что это не может повлиять на обоснованность выводов в приговоре о виновности осужденных.

Допрошенный в последующем с участием адвоката Иванова А.Н., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в ходе проверки его показаний при осмотре места происшествия, Савинкин дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Он признал, что заранее вооружился ножом, одел перчатки, когда на просьбу Сажина потерпевший открыл дверь, Савинкин забежал в квартиру, где "сцепился" с Р.

Признал Савинкин и то, что во время борьбы он наносил Р. удары ножами, а после убийства потерпевшего похитил из квартиры золотые изделия.

Любимов в суде подтвердил, что действительно в ночь на 12 мая 2002 года Савинкин приходил к нему, попросил постирать свои вещи в ванной, рассказал, что хотел ограбить Р. Из показаний Любимова следует, что совместно с Савинкиным похищенные золотые изделия они продали А.

В ходе расследования Любимов признавал, что ему было известно о намерениях Савинкина и Сажина совершить ограбление Р. Со слов Савинкина, Любимов знал, что тот убил потерпевшего ножом, похитил золотые изделия, которые позднее Любимов и Савинкин продали.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обоснованно положил указанные показания осужденных на следствии в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд пришел к выводу о надуманности и несостоятельности последующих изменений показаний осужденными.

Потерпевшая Л. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства Р., поддержала гражданский иск, в обоснование которого привела соответствующие доводы. Из ее показаний следует, что ее отец был хорошо знаком с Сажиным, пояснила, что потерпевший был пожилым человеком, имел инвалидность второй группы, двигался с трудом.

Свидетель Л. подтвердил, что потерпевший был знаком с Сажиным 3-4 года, о смерти P. ему сообщил сам Сажин. Раннев имел пожилой возраст, болел и не мог оказать преступникам должного сопротивления.

Из показаний свидетеля А. следует, что 13 мая 2002 года он действительно приобрел у Савинкина и Любимова золотые изделия за ... руб.

Свидетель С. подтвердила, что ее муж Сажин А. работал у Р. три года. 11 мая 2002 года муж вечером куда-то уходил, спустя непродолжительное время вернулся. Около часа ночи пришел Савинкин, одежда которого была в крови, он затем переоделся.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп Р. обнаружен в квартире по месту жительства с множественными ранениями. Под трупом и рядом - обильные пятна, лужи и брызги крови. Обнаружены пара перчаток, два ножа, лезвие одного из них погнуто, дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны.

Установлено, что смерть потерпевшего Р. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением грудиноключичнососковой мышцы, общей сонной артерии, последующего острого наружного кровотечения.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки мягких тканей лица, множественные ранения мягких тканей шеи, левого надплечья, обоих плечевых суставов (всего 14 ранений). Все ранения являются прижизненными.

Потерпевшая Л. опознала один из ножей (с согнутым лезвием), как принадлежащий ее отцу.

Осужденный Любимов добровольно выдал одежду Савинкина.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви Савинкина, на изъятых ножах обнаружена кровь, которая может происходить от Р.

Следы обуви, обнаруженные на месте убийства, могут быть оставлены кроссовками Савинкина.

Об обстоятельствах совершения преступления Савинкин и Любимов показали при выходе на место происшествия.

При освидетельствовании Савинкина на груди и шее у него обнаружены ссадины.

Психическое состояние Сажина и Савинкина сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми. Психическое развитие Савинкина соответствует его возрасту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора, помимо указанных ниже оснований, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены в соответствии с требованиями ст.ст. 47-51 УПК РСФСР, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования не усматривается.

Из материалов дела следует, что первые допросы Савинкина, Сажина и Любимова в качестве подозреваемых производились с участием адвоката, приглашенного в порядке ст. 49 УПК РСФСР.

Каких-либо противоречий между этими показаниями осужденных не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что на данной стадии следствия интересы и право Савинкина, Сажина и Любимова на защиту были обеспечены.

Оснований для исключения из перечня доказательств всех протоколов допросов Савинкина, Сажина и Любимова в качестве подозреваемых, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Сальникова А.А., не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждена их последующими показаниями в ходе расследования и в судебном заседании, всей совокупности доказательств.

Свою вину в убийстве потерпевшего на следствии и в суде Савинкин не отрицал.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе адвоката и об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего Р. получило оценку наряду со всей совокупностью доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в тексте заключения ряда второстепенных, не влияющих на существо дела, сведений (наличие ученой степени, звание эксперта и т.д.) не может ставить под сомнение объективность данного заключения, выводы которого, кроме того, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденных, потерпевшей и свидетелей.

Ссылки в жалобах о применении недозволенных методов судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатом, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Савинкина А.А. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Сажина А.Ю. по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждения в жалобах о том, что убийство потерпевшего Савинкин А. совершил, находясь "в состоянии необходимой обороны" также опровергаются материалами дела. Суд установил, что именно Савинкин, вооруженный ножом, напал на потерпевшего, причинив последнему ранения, повлекшие его смерть.

Потерпевший, находясь в своей квартире, имел все основания и право для оказания нападавшему активного противодействия. Кроме того, при оценке обстоятельств дела суд обоснованно указал на пожилой возраст потерпевшего, Р., слабое состояние здоровья, инвалидность второй группы.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения в жалобах о том, что Сажин "отказался от совершения преступления".

Из показаний самих осужденных и фактических обстоятельств дела следует, что Савинкин и Сажин решили убить потерпевшего с целью завладения деньгами последнего. Действовали осужденные согласованно и целенаправленно, с единым умыслом. Именно Сажин наточил нож и передал его Савинкину, именно Сажину открыл потерпевший дверь своей квартиры, куда затем ворвался Савинкин и совершил убийство. Сажин признал, что он помогал Савинкину скрыть следы преступления, смыть кровь и переодеться.

Наказание осужденным в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Савинкина А.А. от 18 июля 2002 года подлежит исполнению самостоятельно, поскольку реальное и условное наказание в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ сложению не подлежит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в справедливых и реальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении Савинкина А.А. изменить.

Приговор от 18 июля 2002 года, по которому Савинкин А.А. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем частичного сложения к отбытию Савинкину А. считать назначенным 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Савинкина А.А., а также в отношении Сажина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савинкина А.А., Сажина А.Ю., адвоката Сальникова А.А., законного представителя Савинкиной Н.А., адвокатов Сычковой О.Г. и Шебалдиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.