Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 14-О02-50 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 14-О02-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Сапрыкина Ю.И., Ефимова А.П., адвокатов Зайцева А.В. Ефремовой Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

Сапрыкин Ю.Н., ..., не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК ПФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов А.П., не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Ефимова А.П., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сапрыкин Ю.Н. и Ефимов А.П. признан виновными в совершении убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступление ими совершено 21 июля 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкин и Ефимов виновными себя не признали.

В основной и дополнительных кассационных жалобах:

осужденный Сапрыкин просит разобраться в деле, считая себя невиновным в совершении убийства. Признательные показания на предварительном следствии были даны им под незаконным воздействием со стороны работников милиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего. Подвергает сомнению показания свидетеля П., полагает, что из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что убийство совершили другие лица. Просит о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ефимова просит отменить приговор в отношении Сапрыкина и дело прекратить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Не установлено место и время совершения убийства Ш. показания Сапрыкина и Ефимова о способе удушения не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Считает необъективными показания свидетеля Подвальского, т.к. он неоднократно менял свои показания, из показаний свидетеля М. нельзя сделать вывод, что потерпевшего душил Сапрыкин.

Осужденный Ефимов просит отменить приговор, считая его вину недоказанной. Показания на предварительном следствии были даны им под физическим воздействием работников милиции, свидетели М. и П. оговаривают его, а также, суд не учел его состояние здоровья.

Адвокат Зайцев просит приговор в отношении Ефимова отменить и дело прекратить, считая, что признательные показания Ефимов дал под давлением сотрудников милиции и оговорил себя. Подвергает сомнению показания свидетелей П. и М., т.к. они меняли свои показания. Считает, что не установлено время смерти потерпевшего, на одежде Ефимова не обнаружено следов крови Ш., что подтверждает его невиновность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сапрыкина и Ефимова обоснованными.

Так, из показаний Сапрыкина, данных им на предварительном следствии следует, что вечером в ходе распития спиртного, между ним, Ефремовым и Ш. произошел конфликт, драка в доме П., после чего во дворе интерната они втроем вновь стали драться, Ефимов стал пинать Ш. в голову, а затем он шнурком стал душить Ш., при этом Ефимов держал ноги последнего. После этого, они с Ефимовым перенесли Ш., взяв его за руки и ноги, но куда не помнит из-за сильного опьянения. О случившемся рассказал своей сестре П.

Ефимов, допрошенный на предварительном следствии также пояснял, что Сапрыкин душил Ш. шнурком, а затем они взяв за руки и ноги, перенесли куда-то, время было около 21-22 часов.

Данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что Сапрыкин пришел домой после 23 часов, был в нетрезвом состоянии, на лице были синяки и рассказал, что он, Ш. и Ефимов были в лесу, он стал драться с Ш. и его придушили, после чего с Ефимовым оттащили Ш. к заправке.

Свидетель П. показал, что вначале Сапрыкин и Ефимов дрались с Ш. на кухне, затем в коридоре и когда Ш. упал, Сапрыкин набросил ему на шею шнурок и стал душить, а Ефимов в это время держал Ш. за ноги, чтобы тот не вырвался, после чего они его вынесли из квартиры. Данные показания П. который в ходе предварительного и судебного следствия менял показания, чему судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал наиболее объективными, поскольку они согласуются с показаниями Сапрыкина и Ефимова, данными ими на предварительном следствии и другими материалами дела.

Так, свидетель П. показала, что придя домой, она увидела в коридоре кровь, которую вытерла, а сын пояснил ей, что здесь били Ш., били Ефимов и Ю. Когда Ефимов был на подписке о невыезде, он приходил к ним домой и избивал сына, требуя, чтобы он не говорил о его причастности к убийству Ш.

Согласно протокола осмотра в прихожей и в ванной комнате квартиры П. обнаружены пятна бурого цвета.

Из показаний свидетеля М. видно, что Ш. в квартире П. избивали Ю., который пришел вместе с потерпевшим около 21-22 часов, а также Ефимов. Дрались они на кухне, а затем в коридоре, где Ю. стал шнурком душить Ш., которого держал Ефимов, после что, они вынесли его из квартиры, что опровергает доводы Сапрыкина о причастности к убийству других лиц.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы у Сапрыкина и Ефимова имеются повреждения, которые могли быть причинены в результате борьбы и самообороны, что подтверждает показания Сапрыкина, Ефимова, П. и М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Шульгина следует, что в области шеи имеется странгуляционная борозда, полосовидная ссадина в подбородочной области, что свидетельствует о неоднократном воздействии, применении удавки-петли, в связи с чем, противоречий между показаниями осужденных и заключением судебно-медицинской экспертизы по способу удушения не имеется.

Таким образом, суд обоснованно дал критическую показаниям Сапрыкина, Ефимова, свидетелей М., П., данные ими в судебном заседании как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, время и место совершения преступления судом установлены в соответствии с исследованными доказательствами, т.е. показаниями осужденных на предварительном следствии, свидетелей, других материалов дела, что и указано в описательной части приговора.

Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия проверялись как органами предварительного расследования, так и судом, однако, они не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Действия Сапрыкина и Ефимова судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 п. "ж" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении Сапрыкина Ю.Н. и Ефимова А.П. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Талдыкина Т.Т.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Коваль B.C.